Neuere Literatur. xxv 



der Zweifel oder die Verschiedenheit iu den Meinungen, die hier noch 

 ohwaltet. 



Bei manchen Arten sind zwei Autoren genannt. Gewöhnlich lagen dann 

 Arbeiten vor. die von zwei Autoren gemeinsclialtllch herausgegeben sind. 

 Es würde dieSache sehr vereinfachen, wenn in Zukunft auch bei gemeinscliaft- 

 liclien Arbeiten, wie es in der Monograpliie des Gomphines von Selys Long- 

 clianips und Hagen geschehen ist, nur der ]Name desjenigen der Art bei- 

 gefügt würde, der die Beschreibung verfafst hat'). Wie unbequem ist es 

 z, B. Cardiopkoriis curtulus Mulsant et Guillebeau oder gar Mjjceto- 

 chares fasciata Etienne et Victor Mulsant zu citiren. In einzelnen Fäl- 

 len (z. B. bei Hclophorus nivalis, Saprinus specularis) waren dieselben 

 Arten unter gleichem INamen gleichzeitig von zwei Autoren beschrieben, 

 bei Cercyon depressinn wurde dem ersten Autor (Stephens) ein zweiter 

 (Haliday) beigesetzt, weil die Art nur erst durch die Abbildung des letz- 

 tern genügend kenntlich gemacht ist. 



Für die Stellung der Arten im System mufsten im Allgemeinen die 

 Angaben der Beschreiber mafsgebend sein. Sehr wünschenswerth ist es, 

 dafs bei den Beschreibungen neuer Species in Zukunft der zunächst ver- 

 wandten, bereits bekannten Art gedacht wird; eine kurze Angabe thut in 

 dieser Hinsicht oft bessere Dienste, als eine Seiten lange Beschreibung. 

 Arten, welche uns nicht aus eigener Anschauung bekannt waren, konnten 

 mehrfach nur am Ende der Gattung, der sie zugerechnet werden, aufge- 

 führt werden. Schaum. 



') Der Natur der Sache nach kann überhaupt die Beschreibung 

 einer Art nur von Einem, nicht von Mehreren verfafst werden; und die- 

 sem Einen allein ist das Recht der Autorschaft einzuräumen; hat ein Zwei- 

 ter oder Dritter bei der Herausgabe des Werkes, in der die Art beschrie- 

 ben, mitgewirkt, so gehört sein Name auf den Titel desselben. 



An merk. d. Red. 



