Neuere Lileraiur. Li 



geu, unter iler Tribus Phyllohüna ') Polydrostis und PhtjUuhius sehen, 

 GroHops mit Hydronomns , Eagous und Lyprus zur Tribus der Bagoina 

 vereint finden etc. In der Familie der Stapliylinen scheinen die grofsen 

 Formen ihrer Gröfse halber obenan zu stehen; Euaesthetus ist von den 

 Stenina durch die Pfdoeocliarina, Trichophyina , Hypocyptina und Aleo- 

 charina getrennt; an der Spitze der letzteren steht (iymiiusa und Lome- 

 chusa. Zu solchen und ähnlichen Resultaten kann man allerdings leicht 

 gelangen, wenn man beim Aufbau des Systems auf die Mundbildung keine 

 Rücksicht nimmt; wie sich dies aber mit dem Motto ^) des Titelblattes 

 verträgt, vermögen wir nicht abzusehen. Aus dem Complex von Merk- 

 malen, vvelclier die Grundlage eines natürlichen Systems der Staphylinen 

 bilden soll, dürfen die Mundbildungen gewifs nicht ausgeschlossen werden, 

 denn gerade hier vermag häufig die Beachtung scheinbar unbedeutender 

 Merkmale die nützlichsten Winke zu geben. 



Vermissen wir somit in der systematischen Gliederung wohl nicht 

 ohne Grund die Durchführung des Scopolischen Grundsatzes, so scheint 

 bei der Aufstellung der Gattungen nicht selten eine Interpretation desselben 

 in dem Sinne staltgefunden zu haben: auch das untergeordnetste Merkmal 

 kann zur Begründung einer Gattung benutzt werden. Der angegebenen 

 Diagnose zufolge unterscheidet sich z. B. ßessobia von Alianta einzig da- 

 durch, dafs bei der ersleren das zweite Glied der verdickten Fühler gleich 

 dem ersten ist, während es bei der letzteren länger ist. Haarfeine Unter- 

 schiede können wobl dazu benutzt werden einseitig Gruppen uqd Gattun- 

 gen äufserlich unterscheiden zu lehren, aber 'nicht das Wesen derselben 



o 



bedingen. Das letztere geschieht zwar scheinbar, wenn z. B. Lebiina, Fe- 

 roniina etc. als Phalanx den Harpalina ^ ) und Chlaeniina gegenüberge- 

 stellt werden, weil sie zwei, diese nur eine Borste neben denAugen haben; aber 

 darum ist auch diese Grnppirung keine natürliche, indem Zahriis weit von 

 den Amnren getrennt und von Thomson zu den Harpaliden gestellt wird. 



') Diese Gattungen, von denen einzelne Arten sich sogar täuschend 

 ähnlich sehen, z. B. Phyll. oblongus und Pulydr. PirazoUi Stierl. , re- 

 präsentiren offenbar zwei ganz ve; schiedene Bildungstypen unter den Rüs- 

 selkäfern, die sich in ähnlicher Weise in der Form von Foncartia und 

 Plochifs, Cneorhinus und Perilehis gegenüberlreten. 



*) „Classes et genera naturalia non sola instrumenta cibaria, non so- 

 lae alae, nee solae alae constituunt, sed structura totius ac cujuscjue vel 

 minimi discriniinis diligenlissima observatio"'. 



^) Dafs bei Bradyccllus ptiheaceiis u. A. der abgekürzte Streif, dessen 

 Vorhandensein den einzigen Charakter der Harpalinen- Tribus bildet, gar 

 nicht vorhanden ist, mag nur beiläufig erwähnt werden; die Angabe, dafs 

 bei den Notiophilinen die Epimereu des Mesothorax die Mittelhüfteu nicht 

 erreichen, und die des Mesothorax bei den ßrosciuen undeutlich sind, ist 

 nicht richlis. 



