118 



»md III I Ji^''n(lius squalidti!^ Fr. ) mit 5—6 ^ 7—9 u 

 I = Mcndius umbrinns Fe. j Sporeugröße. 



Es soll hier gleich eingeschaltet werden, daß ein junger 

 P'ruchtkürper des Haiisschwammes. der die typisciien Mmdius- 

 hlU'U zeigte, liei unvorsichtiger Niederpressung derselben sogleich 

 dauernd die völlig ausgeglattete Hymenialliilche annahm, welche 

 die „Coniophora menihranncea"' D. C. zeigt. Auch sei hervor- 

 gehoben, daß Fries bei Beschreibung des 3Ierulius pulverulentus 

 ha^t: „Preacedenti [dem laerymans] tam aftiuis, ut, nisi alii genere 

 distinxissent. utrumque coiijuugerem". 



Im Oktober llt09 fand ich in Floridsdorf in einem mit dem Terrain 

 in gleicher Höhe beliudlicheu Magazin an den Fußbodenpfosten Frucht- 

 körper, die die typische Hausschwammgestalt zeigten, welche aber die 

 Sporengröße 4 ~ 6 /tt hatten, und daher dem Mendius pulveru- 

 lent US {Sow.) Fr. angehörten. Teile dieses Holzes wurden sodann, 

 nach Abnahme des Pilzes, durch Entfernung der Oberfläche gereinigt, 

 in mit feuchter Watte verschlossene Glas^etiiße gebracht, und au 

 einen Ort gestellt, wo bezüglich Temperatur und Belichtung ähn- 

 hche Verhältnisse bestanden, wie sie in dem Magazine geherrscht 

 hatten. Nach wenigen Tagen war wolliges Luftmycel (ganz haus- 

 schwammartiges) aus dem Holze getreten und nach zw-ii Monaten 

 war ein neuer Fruchtkörper gebildet worden, der die bekannte 

 J/er?<//;f,'^-Faltung besaß. Die Sporen zeigten aber (gegen meine 

 Erwartung) nunmehr ö— G cv; 10-12 fi Größe: Es' war somit 

 ein echter Hausscliwamm. Mendius lacrytnans, entstanden. — 

 Nun bleibt es allerdings zunächst fraglich, ob in dem Holzstücke 

 nicht beide Spezies, nämlich sowohl M. laerymans, als auch M. 

 pulvendentus vorhanden waren. Meister Bresadola schrieb 

 mir sogar, daß dies ganz sicher der Fall war. 



Ich kann mich jedoch des Zweifels nicht erwehren, daß die 

 beiden Arten doch möglicherweise identisch sein dürften, und daß 

 der Hausschwamm imstande sein könnte, unter Umständen (z. B. 

 in mehr erstickten Räumen) große Sporen zu erzeugen, und unter 

 anderen Verhältnissen die kleinen. 



Darüber könnten nur zahlreiche weitere Versuche ent- 

 scheiden, doch glaube ich, daß Reinkulturen in künstlichen 

 Medien kaum einwandfreie Ergebnisse zeitigen dürften, da ja in 

 solchen pathologische Abnormitäten nicht selten sind, wenn es 

 sich um Hy menomy ceten handelt. 



Zum Schlüsse sei noch bemerkt, daß die Angaben, welche 

 Dr. Falck'j über die Sporendimeusionen des Hausschwammes 



^) „Hau s sc-h wammforsch ungen", im amtlichen Auftrage heraus- 

 gegeben von Professor Dr. k. Möller, drittes Heft, Jena, Gustav Fischer, 

 1909, wo Seite VII die Sporeudimensionen vom Hausschwamm (hier M. „du- 

 mcsitcus" und ,1/. „süvester' genannt) mit 5 — ö ü >.. 8-5, bzw. 9 fi, und wo 

 der Merulius j-ulieruleutus (Sow.) P>. unter der Bezeichnung „n. sp." den 

 Namen ^Merulit'.s minor'^ erhalten hat. Dort figuriert übrigens auch die Co- 



