171 



Ch. lohatus St.'), 



Cli. Beckettiimus St.'). 



Die zweite der oben erwähnten Gruppen fasse ich auch als 

 eigene (lattunii auf und nenne sie Jlefet'O.scyphus. 



Ramiticatio lateralis (raro etiani ventralis), folia alterna et 

 libera vel opposita et saope dorso per paria connata; amph. 

 saepe cum foliis concreta. Rami 9 et periauthia, ut in Chilo- 

 srypho, audroecia ramos parvos spicaeformes form ans latera- 

 liter ex angulis amphigastriorum ortos; foliis perigonialibus semi- 

 globoso-saccatis parvis, caulinis omnino dissimilibus. 



Ich gebe im folgenden eine Liste der früher zu Chiloacyphus 

 gerechneten Arten, von denen mir ihre Zugehörigkeit zur Gattung 

 lletcroi^cyphns sicher erscheint. Ich rechne hieher solche Arten, 

 von denen ich die Beschaffenheit der Andröcien aus eigener An- 

 schauung kenne oder von denen sie gut beschrieben sind; ferner 

 solche Arten, von denen zwar die Andröcien bisher nicht bekannt 

 sind, die aber mit sicher hieher gehörigen zweifellos so nahe ver- 

 wandt sind, daß auch sie hieher gehören müssen. Die Reihen- 

 folge der Arten ist die in Stephani, Species Hep. III. 



Zu Heitroscyphus gehören: 



H. integerrinius Schffn., H. conflucns (Mitt.), 



H. parvnhis Schffn., H. bifidus Schffn., 



H. concinnus (De Not.), H. communis (St.), 



E. dccurrens (Nees), H. Lauterhachii (St.), 



H. succulentus (Gott.), H. haduiniis Nees), 



Jf. perfoliatns (Mont.), //. porrigen^i (Schön.), 



H. densifoUm (De Not.), H. plaims (Mitt.), 



H. iurgidns Schffn., H. Zollhujeri (Gott.), 



') „Andr. in caule mediana . . . . " Steph. — Diese Pflanze gehört nach 

 der Beschreibung kaum zu Chil.: „Per. in ramulo longiusculo .... sub- 

 fvlindrica, ore purum ampliato 8 — 10 lobulato. Folia flor. quadrijuga etc." Das 

 widerspricht der Gattungsdiagnose (Steph., 1. c, p. 196); ist vielleicht ein 

 Leioscyphu^. — Vh. retroversus Schlfn. ist den Arten unserer Gruppe auch 

 sehr ähnlich; die Pflanze ist aber ganz steril und daher unsicher (nach Steph. 

 vielleicht ein Leiuscyphus). 



'■^) „Andr. in medio caulis " Steph. — Ich habe diese Pflanze in 



€inem Originalexemplar untersucht, aber leider keine Andr. gefunden. Sie ge- 

 hört aber nach meiner Meinung zu Luphocolea [also L. Beckettiana (St.) 

 Schffn. I'JIO], denn die Per. stehen hier z. T. endständig am Hauptsteugel (an 

 einem solchen sah ich zwei Seitenäste, von denen einer wieder 9 ^^'^r) oder 

 an sonst ganz normal beblätterten mehr weniger verlängerten Seitenästen, die 

 bisweilen bis 13 iJlattpaare aufwiesen. Bisweilen findet sich eine kräftige sub- 

 florale Innovation. Alles dieses .ist mit der Gattungsdiagnose von Chilusc. un- 

 vereinbar. Die Pflanze hat viel Ähnlichkeit mit C<»iosci/i)liiis iitjlexifülius und 

 ist vielle» nt diesem nahe verwandt. Das Periauth ist aber nicht so tief drei- 

 lappig^ die Caly])tra ist nicht mit dem Pcrianth verwachsen und nicht thala- 

 Dio^\ (die sterilen Aroheg. etehen an ihrer Basis). — Nahe stehend dieser 

 S»ozies und ebenfalls gegen die Basis normal beblätterte, wenn auch niclit so 

 vt-^iängerte 9 Äste aufweisend ist Cli. iJitstumus Sande Lac, von dem ich 

 ■Ungiualeiemplare untersucht habe. 



13» 



