201 



kürper und erklärt dieselben, allt'rdin^.s bloß auf (irund ihrer 

 leichten Färbbarkeit mit Fuchsin, Tür Proteinkürper. Er fand sie 

 stets nur in den Siebröhren und erklärte sie für einen clniruk- 

 teristischen Bestandteil derselben, auch dann, wenn sie nicht durch 

 die Siebplatte als solche zu erkennen seien. Über die Beziehung 

 dieser Gebilde zum Kern machte er nur unbestimmte Angaben. 

 Er sah sie in manchen Fällen neben einem Zellkern liegen, 

 während derselbe in anderen Fällen vollständig fehlte. Auch 

 glaubte er, da(i diese Kürper durch Aufspeicherung der in den 

 Siebröhren sieh bewegenden Proteinstotfe entstanden sind, eine 

 Meinung, in der er durch ihre schalenförmige Struktur bestärkt 

 wurde. 



Schließlich wäre noch eine Arbeit Baecarinis zu erwähnen 

 (2), in der er über Eiweißkristalloide in den Blütenteilen einiger 

 lieguminosen berichtet. Leider war es mir unmöglich, diese Arbeit 

 im Original zu lesen. Ich mußte mich daher mit einem sehr 

 spärlichen Referate im botanischen Zentralblatte begnügen. Doch 

 glaube ich dem Keferate entnehmen zu können, daß es sich hier 

 um Kristalloide anderer Art handelt. 



Der einzige also, der die Siebröhreninhaltskörper der Papi- 

 lionaceen für Proteinkörper hielt, war Staritz. Es seheint nun 

 durchaus nicht statthaft, bloß auf Grund einer guten Färbbarkeit 

 mit Fuchsin die Zugehörigkeit dieser Körper zu den Eiweißkörpern 

 anzunehmen. Erst die erfolgreiche Ausführung mehrerer Re- 

 aktionen, die für ihre Natur als Proteinkörper sprechen, gibt 

 das Recht, die betreffenden Inhaltskörper als Eiweißkörper zu be- 

 zeichnen. Diese Möglichkeit einer Verwechslung mit anderen bis- 

 her noch nicht näher beobachteten Körpern gab schon Zimmer- 

 mann (1, H. 1, pag. 56) zu. (Ebenso fand Molisch (4, pag. 32) 

 im Milchsafte von Jatropha cjlauca Kristalle, die sich mit Säure- 

 fuchsin intensiv rot färbten, mit Jodjodkalium und Chlorzinkjod- 

 lösung gelbbraun wurden und doch die gebräuchlichen Reaktionen 

 mit Millons Reagenz, Salj)etersäure. Zucker und Schwefelsäure 

 nicht gaben. Bezeichnend für diese Unzulänglichkeit eines einzigen 

 Reagenz zum Zwecke des Nachweises von Eiweiß ist die Tatsache, 

 daß Harze, Kautschuk, Fette (Moli seh, 4, pag. 58), Leim 

 (Molisch, 5, pag. 4üj usw. die Ras pail sehe Probe geben. Es 

 ist also, streng genommen, selbst das Eintreffen mehrerer der üb- 

 lichen Eiweißreaktionen kein sicherer Beweis für die Eiweißnatur 

 der betreffenden Sub.stanz. und es ist angezeigt, derartige Stoffe 

 nicht Eiweißkörper, .sondern, wie bereits Moli seh (4, pag. 58) 

 vorschlug, eiweißartige l-ähnliche) Körper zu nennen'). 



(Fortsetzung folgt.) 



') Wenn ich daher in (lies« r .\rbeit kurz von Eiweiß .«spreche, so ist der 

 Bef^rifl' iiu weitesten .Sinne genommen, fs müssen also nicht gemeine EiweiU- 

 körper. sundern es können auch deren Verwandte gemeint sein (Umwandhiiigs- 

 jirodukte, Prott-ide und Albuminoide). 



Österr. botan. Zoiuciirift. ö. Heft. 1910. ]5 



