250 



Brefeld nimmt daher als Einteilungsgrund nicht die Zahl 

 der Sporen im reifen Aseus, sondern jene, welche ursprünglich, 

 vor der Conidienbildung. vorhanden war. Aber diese Zahl ist 

 sogar bei derselben Art oft schwankend. 



Sadebeck, der verdienstvolle Monograph der parasitischen 

 Exoasceen, unterscheidet seine drei Gattungen, 3Iagnusiella, Exo- 

 ascus und Taphrina, in folgender Weise : 



1. Magnusiella hat das vegetative Mycel im Innern des 

 Wirtes und sendet von da an die Oberfläche Verzweigungen, welche 

 sich getrennt zu je einem Ascus entwickeln, ohne ein gemein- 

 sames subkutikulares Hymenium zu besitzen; sie haben mehr als 

 4 Sporen und meist noch im geschlossenen Ascus Conidien; 



2. Exoasciis besitzt ein perennierendes Mycel und ein ge- 

 meinsames subkutikulares Hymenium, das sich zur Gänze bei der 

 Ascusbildung beteiligt; das äußere Kraukheitsbild des Wirtes sind 

 Hexenbesen; 



3. Idphrina besitzt kein perennierendes Mycel; das sub- 

 kutikulare Hymenium differenziert sich in einen sterilen und einen 

 fertilen Teil ; auf der Wirtspflanze entstehen Blattflecke. 



Diese Systematik kritisiert Giesenhagen in seiner gründ- 

 lichen Arbeit „Die Entwicklungsreihen der parasitischen Exoasceen" 

 (Flora. 1895, Ergänzungsband) sowie später in der Abhandlung 

 „Taphrina, Exoascus und Älac/misiella" (Botanische Zeitung, 

 XLIX, 1901). Er findet die Trennung der Gattungen Taphrina 

 und Exoascus unpraktisch, unnatürlich und unnötig; unpraktisch, 

 weil bei dieser Umgrenzung niemand imstande ist, ohne ent- 

 wicklungsgeschichtliche Studien zu entscheiden, in welche der 

 beiden Genera ein zu bestimmender Pilz einzuordnen wäre; un- 

 natürlich, weil durch diese Einteilung nächst verwandte Pilze aus- 

 einaudergerissen werden; unnötig, weil die Zahl der bis jetzt be- 

 kannten Pilze (ohne Magnusiella 49) nicht so groß ist, eine solche 

 Trennung zu rechtfertigen. Er verweist den Genusnamen Exoascus 

 in die Synonymik, wie es schon De Bary getan hat. 



Giesenhagen findet den natürlichsten und zugleich einen 

 phylogenetischen Einteilungsgrund in der Beschaffenheit der Fort- 

 pflanzungsorgaue. Danach trennt sich die Taphrina mit zylin- 

 drisch-keulenförmigen Schläuchen von der Gattung Magnusiella, 

 die sackförmige, fast kugelige Asci besitzt und sich in der Arten- 

 zahl, die sie umfaßt, ganz mit der S ad eb eckschen Magnusiella 

 deckt. Es ist nun hochinteressant zu sehen, daß die Pilze mit 

 ähnlicher Ascusform nur auf verwandten Wirten schmarotzen, so 

 daß Giesenhagen die Typen von Taphrina, welche er nach 

 der Schlauchform unterscheidet, auch nach den Wirtpflanzen be- 

 nennt, u. zw. als 1. Filicina-, 2. Betula-, 3. Pruni-, 4. Äesculi- 

 Stamm; es scheint, daß die Arten der parasitischen Exoasceen aus 

 gemeinsamem Ursprung zugleich mit den Arten der von ihnen be- 

 wohnten höheren Pflanzen sich entwickelt haben. 



