335 



lauf, seine F'ortsetzung zu finden; in der Sehnittserie müßte dies 

 zu sehen sein. Das äußere Integuraeut ist vollkommen 

 dicht verschlossen, es fehlt in ihm jede Spur einer 

 Mikropyle; seine Runder sind hitr ofTcnbar, nachdem sie sich 

 getroffen, miteinantier verwachsen und es kam so zur Bildung einer 

 einlieitlichen, ununterbrochenen Hülle um das innere Integument 

 und den Nucellus. Besonders schön ist das zu beobachten bei den 

 iiefruchleten und den Embryo liefernden Samenaulagen (Fig. 2. rechts), 

 wo die Integunieiitkappe nicht in die Länge gestreckt ist. ihre Zellen 

 daher niclit die Neigung zur Anordiiuni: in der Längsrichtuntr zeigen, 

 sondern mehr perikhu orientiert sind. Das Fehlen der Mikropyle 

 im äußeren Inteiiunient ist eine an allen Objekten entsprechenden 

 Allers wiederkehrende Erscheinung und daher so weit feststellbar, 

 als die Sicherheit eines negativen Befundes überhaupt an die einer 

 jiositiven Beobachtung heranreicht. Im inneren Integument aber ist 

 der ßest eines Mikropylarkanals deutlich nachweisbar. 



(Schluß folgt.) 



Über Iris spuria L., 7. spathulata Lam. und 

 J. subbarbata Joö. 



Von J. Bernätsky (Budapest) und E. Janclien (Wien). 

 (Mit drei Textabbildungen.) 



In Yilmorins Blnmengärtnerei (I. Band, 1896) wird von 

 „Iris suhbaihata Joö pr. sp." behauptet, diese Pflanze gehöre in 

 die nächste Verwandtschaft der lri$ Gucldenstaedtiana Lepech. 

 (zitiert unter Nr. 3036) und ihre Blüten wären „nanking^elb''. 

 Dieser Irrtum ist dann auch in ganz moderne Florenwerke über- 

 ^reyangen (Ascherson und Graebner, Synopsis d. mitteleurop. 

 Flora. III. Band, p. 495). Richtigerweise gehört nämlich Iris 

 snhhdvhuta in die nächste Verwandtschaft von /. spuria L. und 

 liesiizt intensiv blauvioleite Blüten. Über diesen Umstand sind 

 auch die österreichischen sowohl wie die ungarischen und sicher 

 auch die rumänischen Botaniker im reinen, die nämlich Gelegenlieit 

 hallen, die Ptlanze in der Natur — und nicht auf Grund falsch 

 bestimmter (iartenexemplare — kennen zu lernen. (Siehe darüber 

 z. B. (). Stapf in Usterr. bot. Zeitschr., XXXVII, 1887, und 

 XXXVIII, 1888, ferner G. Beck, P'lora von Niederösterreich, 

 I. Band. 1800, p. 189, dann die meisten ungarischen P'loreuwerke 

 und endlich J. Bernätskys Arbeit „/r/.s-Studien" in Bot. Közlem., 

 1909. p. 64.) 



Eine andere Frage ist aber, wodurch sich die zwei Pflanzen. 

 /. sjiurid unil /. subbarbata, voneinander unterscheiden und welches 



