434 



kritische Pflanze, über welche verschiedene Meinungen laut ge- 

 worden sind, zu studieren und endgültig aufzuklären. 



E. glaiicescens ist von Car ring ton beschrieben und aus- 

 gegeben in Carr. et Pears., Hep. Brit. exs., Nr. 66 (1878) und in 

 Grevillea, Vol. Till, Nr. 46, p. 41 (1879). Die Beschreibung ist 

 ziemlich ausführlich, die Pflanze wird aber ausdrückhch als diöcisch 

 angegeben. 



M. Heeg hat sich dann am sorgfältigsten mit unserer Pflanze 

 befaßt (Mitteilungen über einige Arten der Gattung liiccia IV) in 

 Bot. Notiser, 1898, pag. 114). Er wies nach, daß die Pflanze 

 monöcisch*) und identisch mit R. Lescuriana Aust. ist. Es 

 werden 1. c, p. 115, 116, die Standorte angeführt, von denen 

 Heeg die Pflanze sah. u. zw. aus England. Schottland, Norwegen, 

 Schweden, Finnland, Dänemark, Deutschland und Tirol. 



S. 0. Lindberg stellte 1874 eine li. marginata auf, die er 

 aber in Meddel. soc. f. et fl. Fenn., 6. März 1875, als synonym 

 mit B. Michelii Raddi erklärt. In Musei scand., p. 2 (1879), gibt 

 er wieder die mediterrane^) R. 31ichelii aus Schweden und Finn- 

 land an und zitiert dazu als Synonyme u. a. li. Lesquereuxu (eine 

 unstatthafte Namensänderung für R. Lescuriana, die auch 

 Stephan i in Spec. Hep. I, pag. 16 akzeptiert), R. marginata 

 Lindb. und it. glaiicescens Carr. Lindberg hat also die Identität 

 von R. glancescens und R. Lescuriana erkannt, begeht aber den 

 Irrtum, diese mit R. Michelii zu identifizieren. 



Wenn man lebendes Materiale vorliegen hat, wie das oben 

 erwähnte von Harlech in Nord- Wales, so ist ein solcher Irrtum 

 sehr erklärlich ; ich habe auch R. ÄLiclielii an dem Originalstand- 

 orte bei Florenz lebend in Menge gesehen und kann versichern, 

 daß beide Pflanzen habituell kaum unterscheidbar sind. Ich will 

 aber gleich hier mitteilen, daß sich die nahe Verwandtschaft der 

 R. glaucescens mit R. hifurca u. a. schon durch die rötlichgelb 

 verbleichenden ältesten Fronsteile zu erkennen gibt, was bei 

 R. Michelii nie so aufl'allend hervortritt. Wie meine sehr sorg- 

 fältige Untersuchung der lebenden R. glancescens von Harlech 

 ergab, ist aber diese ausnahmslos monöeisch und hat riesig 

 große Sporen von meistens ca. llU/i (seltener kleiner, 90— 100/tt, 



^) Das wichtigste Dokument über unsere Pflanze, welches ich zu ver- 

 gleichen bitte. 



-) Heeg hat auch Orig.-Ex. untersucht; aus seinen Notizen und Hand- 

 zeichnungen, die sich in meinem Besitze befinden, geht hervor, daß die An- 

 gaben von Heeg durchaus richtig sind. Trotzdem nehmen alle neueren und 

 neuesten britischen Autoren absolut keine Rücksicht und führen die Pflanze 

 nach wie vor als B. glaucescens und als „Dioicous" an! Vgl. Pearson, 

 Hep. of Brit. Isles, p. 493; Cooke, Handb. of Brit. Hep., 1894, pag. 283; 

 Lett, A. List of Hep. of Brit. Islands, 1902, p. 7. 



3) Ich zweifle nicht, daß I{. Michelii (= 11. tumida der britischen 

 Autoren) tatsächlich in England vorkommt, denn vor einiger Zeit erhielt ich von 

 Herrn W. E. Nicholson eine lebende, diöcische Pflanze, die in allen Punkten 

 genau mit Florentiner li. Michelii übereinstimmt; sie könnte also vielleicht aucli 

 noch im westlichen Norwegen auffindbar sein. 



