435 



aber sehr oft auch bis 120 ,a), die Sporeu sind braun bis dunkel- 

 kastanienbrauu, doch immer so durehseheiueud, daß die Netz- 

 feldchen der Außenfläche ohne Aufhellung uuterscheidbar sind. 

 Letztere sind im Zentrum etwas kleiner, dann gegen den Rand 

 etwas läntrlich. 13 — 14 fx im Liingsdurchmesser, die Ecken der 

 Leisten treten als starke Papillen hervor, die Tetraüderttäehen zeigen 

 wurmfürmige Leisten. Der Saum der Sporen ist ziemlieh breit, 

 durchscheinend körnelig rauh und am Rande hie und da eingekerbt. 



Der monöcische Geschlechtsstaud und die ziemlich hellen 

 Sporen*) sind zwei Merkmale, die allein schon genügen, sie von 

 der sonst ähnlichen li. Michdii sicher zu unterscheiden. 



Um zu konstatieren, ob die mir vorliegende Pflanze wirklich 

 identisch sei mit 11. glaiicescens, untersuchte ich sehr sorgfältig 

 das Originalexemplar in Carr. et Pears., Exs., Nr. 66. Auch diese 

 Pflanze ist sicher raonöcisch! Die Sporen sind ebenfalls (hier 

 fast durchaus) 120 fi und genau identisch mit denen der Pflanze 

 von Harlech. Auch in den wulstigen Rändern der Frons und im 

 Querschnitt etc. stimmen beide Pflanzen völlig überein, so daß gar 

 kein Zweifel bestehen kann, daß sie zur selben Spezies gehören. 

 Das Originalexemplar ist aber unterseits und sogar am Rande stark 

 gerötet und sind lauge Randcilien vorhanden, während die Pflanze 

 von Harlech üppiger und ganz grün oder nur stellenweise schwach 

 gerötet ist und keine Randcilien besitzt (es ist also eine Schattenform ?). 



Übrigens kommen bezüglich der Randcilien bei li. glaiicescens 

 genau dieselben Abweichungen vor wie bei II. Michelii, worauf 

 noch nicht entschieden genug hingewiesen wurde. In der Original- 

 beschreibung von R. glaiicescens heißt es: „margins .... fringed 



with small but strong translucent cilia ; sometimes these are 



wauting or irregularly disposed, and the border simplj crenulate". 

 Ich sehe an allen untersuchten Pflanzen des Originalexemplars 

 lange und ziemlich reichliehe Cilien (siehe oben), an der lebenden 

 Pflanze von Harlech fehlen sie gänzlich. Dadurch, sowie in 

 Grüße, Färbung. Querschnitt; Größe, Farbe und Beschaö'enheit der 

 Sporen stimmt diese Pflanze von Harlech so vollkommen mit 

 unserer norddeutschen li. Lescuriana [vgl. z. B. Schiffner, Hep. 

 eur. ex., Nr. 4*), 5], daß jeder Zweifel über ihre Identität ausge- 

 schlossen ist. 



Es haben also Lindberg und Heeg sicher Recht, wenn 

 sie li. glauceicens Carr. und li. Lescuriana identiflzierten. Zu einer 

 Zeit, wo man das Vorhandensein oder Fehlen der Randcilien für 

 eines der wichtigsten Speziesmerkmale bei liiccia hielt, konnte 

 diese Ansicht auf Widerspruch stoßen, aber nun wissen wir ganz 



^) Die Sjioren von R. Michelii sind übrigens fast ebenso groll, ca. 100 u. 

 Über H. Michelii vgl. njan u. a. die Abbandlung: Levier, liiccia Michelii in 

 Bull, de l'Herb. Boissier, iL, 1894, p. 22'.»— 24(^ tab. 5. 



'-') In Nr. 4 finde ich auch etwas R. ylauca var. major beigemengt, die 

 aber durch die breiteren, nicht wulstigen, an der Basis nicht rütlichgelben 

 Fronslappen und die viel kleineren Sporen sofort unterschieden werden kann. 



