452 



der genannten, systematisch höchst schwierigen Gruppe meiner 

 Ansicht nach wesentlich gefördert wird. Als notwendige Ergänzung 

 dazu möge man die kritischen Bemerkungen zu den betreifenden 

 Nummern der IX. Serie der Hep. eur. exs. betrachten. 



I. 



Jungermannia scalariformis Nees, Nat. eur. Leb. II, 



p. 463. 



Diese Beschreibung nimmt auf einige ausschlaggebende Mo- 

 mente keine Rücksicht (Zellnetz. Sporengröße, Farbe der Klappen etc.) 

 und ist danach die Klärung dieser Form erschwert, zumal man 

 nach der Beschreibung allein den Eindruck erhält, daß diese 

 Pflanze diözisch sei und in die Verwandtschaft von Aplozia cae- 

 spiticia gehöre. Die letzteren Punkte hat bereits Limpricht in 

 Krfl. V. Schles.'I.. p. 271, nach einem Originalexemplar aufgeklärt. 

 Er fand die Pflanze parözisch und ist überzeugt, daß sie mit 

 J. nana Nees identisch ist. Von dem damaligen Standpunkte hatte 

 er vollkommen recht, da damals die Form, welche Brei dl er, 

 Leberra. Steierm., p. 306, als A2^l. Inrida und K. Müller in 

 Leberm. in Rabenh. Krfl. II. Aufl., p. 552, als Ilaplozia Breidleri 

 bezeichnete, noch nicht von .-1. nana unterschieden wurde. 



um die Sache vollkommen aufzuklären, habe ich ein Origiiial- 

 exemplar der J. scalariformis von den Rauriser Tauern aus dem 

 Herb. Nees untersucht und es ergab sich, daß auch Blattform. 

 Zellgröße. Verdickungen der Ecken etc. gar keinen Zw^eifel 

 lassen, daß diese Pflanze identisch ist mit Aplozia Breidleri, 

 zu deren typischen Formen sie gehört. 



Dieser Befund läßt die Frage entstehen, ob der Name A. 

 Breidleri zu Recht bestehen kann. Wenn Brei dl er Recht hat. 

 daß A. luridu Dum. diese Form darstelle'), so müßte diese zu- 

 erst von Brei dl er richtig erkannte Form den von ihm gegebenen 

 Namen .1. Jxrida behalten. Es ist aber bei dem Zustande der 

 hepaticologischen Kenntnisse Dumortiers ganz ausgeschlossen, 

 daß dieser gerade die in Rede stehende, nur für einen ganz ge- 

 übten Beobachter sicher unterscheidbare Form als A. lurida be- 

 zeichnet haben kann "). Es bleibt zur Diskussion nur noch der 

 Name A. Breidleri^ der meiner Meinung nach eine übereilte üm- 

 taufung ist. die hätte vermieden werden sollen. Denn Dr. Müller 

 selbst führt als Synonym zu seiner Haplozia Breidleri (1. c, 

 p. 552) an: Haplozia^) lurida Breidler ... nicht Dumortier! Er 

 gibt also zu, daß der Name „A. lurida Breidl. (non Dum.)", der 

 ganz unzweideutig ist, die Priorität hat vor seiner ^Hajüozia 



1) Leider führt er seine Gründe nirgends an. 



2) Vgl. auch krit. Bern, zu Hep. eur. exs. Nr. 408, Fußnote. 



2) Breidler schreibt ausdrüciilich : „Aplozia'^ und nicht „Haplozia'' 

 Es ist ein Unfug, einen Autor absichtlich falsch zu zitieren! 



