^ 465 



(1830 — 45) zieht Bornmüller nach dein Vorjreheii Hahicsys 

 zu C. armatuni Vel.. was gewiß niclit rit-hti«:' ist. lieldreicii s 

 Ptiauzen aus dem Peli)j>onnes geliörcn walirsehciniicli zu C. lifjularc 

 Boiss. ssp. albaunm Wettst. l)ie Exemplare Jankas, von denen 

 ich einige gesehen habe, sind nichts anderes als typisches 

 C. Ugulare Boiss.. während Noes in der Umgebung von Kon- 

 stantinopel gesammelte, als C. huUjuricnm DO. ausgegebene 

 l'flanzen dem Formenkreise C. huJgaricum DC. — C. Sintenisii 

 Freyn anzugehören scheinen. 



Faßt man die charakteristischen Merkmale des Formen- 

 kreises C. hnlijaricitm DC. — C. Sintenisii Freyn ins Auge, so 

 ergeben sich zwei natürliche Gruppen, die ich hier näher be- 

 sprechen will. 



C.hulijaricum im Sinne De Candolles scheint eine ziemlich 

 seltene Erscheinung zu sein, obgleich es nach Angabe des Autors 

 von d'Urville bei lueada in Thracien zahlreich angetrolien 

 wurde. De Candolle vergleicht diese Art mit C. polycephalum 

 DC, eine Ansicht, welcher Boissier in seiner Flora Orientalis 

 (p. 526) widerspricht, indem er meint, daß C. polycephalum DC. 

 von C. hulgaricain DC. durch die mit langen, zahlreicheren Hoch- 

 blättern versehenen, länglichen, nicht kugeligen, viel kleineren 

 Köpfchen weit verschieden sei. Gewiß sind diese beiden Arten 

 leicht voneinander zu unterscheiden und nicht zu verwechseln, 

 doch kann es meiner Meinung nach keinem Zweifel unterliegen, 

 daß sie einander sehr nahe stehen. Die Größe der Köpfchen ist 

 ein Merkmal, welches bei vielen Arten der Gattung Cirsium große 

 Veränderlichkeit zeigt. So findet man auch bei manchen Exemplaren 

 des C. pohjci phalum DC. ziemlich große Köpfchen, während 

 C. hidgariium DC. zuweilen mit ziemlich kleinen Köpfchen an- 

 getrofl'en wird. Allein nach der Größe der Köpfchen zu urteilen, 

 könnte man in manchen F'ällen in Zweifel geraten, ob man solche 

 Formen mit C. polycephalum DC. oder ;^mit C. hulgaricum DC. 

 zu identifizieren hat. Auch die übrigen, von Boissier hervor- 

 gehobenen Unterscheidungsmerkmale dieser beiden Arten sind, da 

 sehr veränderlich, nicht immer ganz zutreffend und scharf aus- 

 geprägt. Ganz ähnliche Verhältnisse finden wir auch, wenn wir 

 C. hnUjaricum DC. mit C. Sintenisii Freyn vergleichen. Die 

 Diagnosen, welche^De Candolle und Boissier von C. hulgaricum 

 DC. geliefert haben, stimmen mit den Pflanzen Pichlers vom 

 bithynischen Olymp ziemlich gut überein; dieselben unterscheiden 

 sich von (\ hulgaricum DC. nur durch etwas kleinere, mehr 

 eiförmige Köpfchen, durch fast kahle Hiillschuppeu und längere, 

 in größerer Zahl vorhandene Hochblätter. Dem C. hulgaricum DC. 

 noch näher steht eine Pflanze, welche Forma nek bei Brussa in 

 Kleinasien gesammelt hat. Oligleich, wie fast alle Exemplare jenes 

 Sammlers, ntir in einem armseligen Fragmente vorhanden, kann 

 nicht in Abrede gestellt werden, daß diese Pflanze, die noch 

 kleinere, eiförmige K(»pfchen besitzt, dem Formeiik reise des 



Üiterr. boun. ZeiUchrift. 12. Heft, li^iu. gg 



