114 



reiche Fälle, die zu Trugschlüssen Anlass geben könnten, sind hier 

 fast ganz ausgeschlossen. Dabei ist allerdings zu betonen, dass 

 ältere floristische Angaben nur mit grösster Vorsicht zu pflanzen- 

 geographischen Schlüssen zu verwenden sind, da bekanntlich frühere 

 Autoren vielfach zwischen ähnlich aussehenden Arten keinen Unter- 

 schied machten, und daher sich die Ansicht herausbildete von der 

 nahezu unbegrenzten Verbreitungsmöglichkeit zahlreicher Arten von 

 Leber- und Laubmoosen.^) Die Unrichtigkeit dieser Ansicht konnte 

 nur durch die subtilste Genauigkeit bei der Untersuchung exo- 

 tischer Materialien bis in die feinsten anatomischen und histolo- 

 gischen Details und durch die unendlich mühsame Nachprüfung 

 der älteren Original-Exemplare, auf denen diese falschen Angaben 

 beruhen-), nachgewiesen werden, und dieser Nachweis ist zweifel- 

 los die bedeutendste Errungenschaft der gegenwärtigen Bryologie. 

 Diese mühevolle Arbeit der Bryologen in den letzten zwanzig Jahren 

 ist von mancher Seite freihch nicht anerkannt, ja sogar in völliger 

 Unkenntnis von der Wichtigkeit ihrer Ziele sogar bagateUisiert worden, 

 obwohl diese solide wissenschaftliche Kleinarbeit gewiss nicht minder 

 werthvoll ist, als so manche in Referaten und Tagesblättern viel 

 gepriesene Entdeckung auf anderen Gebieten der Botanik. 



Die unrichtige Ansicht, dass bei den Bryophyten eine nahezu 

 unbegrenzte Verbreitung möglich sei, muss natürlich bei den 

 Pflanzeugeographen die Meinung befestigt haben, dass die Ver- 

 breitung der Bryophyten für Vergleiche und Schlüsse auf diesem 

 Gebiete ganz und gar nicht geeignet sei ; diese Meinung wird aber 

 erschüttert werden, wenn nachgewiesen ist, dass die Arten der 

 Bryophyten ebenso begrenzte Verbreitungsgebiete bewohnen, wie die 

 Phanerogamen, ja zu den betreff'enden Zwecken sich (wie oben ange- 

 deutet wurde) aus gewissen Gründen noch besser eignen. Der Ver- 

 such, aus bryogeographischen Thatsachen allgemeinere pflanzen-geo- 

 graphische Schlüsse zu ziehen, ist bisher noch nicht gemacht worden. 



Um einen solchen Versuch zu machen, würde sich kein Ge- 

 biet so ausgezeichnet eignen, als die Atlantischen Inseln (das ma- 

 caronesische Gebiet nach Engler) oder vielleicht noch besser vor- 

 läufig Madeira oder die Canarischen Inseln aUeiu, weil über diese 

 bezüglich der Phanerogamen bereits sehr gute pflanzengeographische 

 Daten vorliegen ^), die zum Vergleiche unbedingt nöthig sind, um 



1) Auf diesem Standpunkte stehen u. A. auch die Verfasser der Synopsis 

 Hepaticarum und Sande-Lacoste in seiner Synops. Hepat. Javan. 



2) Um ein Beispiel anzuführen, so habe ich nachgewiesen, dass die sehr 

 zahlreictien Angaben über das Vorkommen europäischer Lebermoosarten in der 

 Flora von Java und den anderen Inseln des Indischen Archipels seitens älterer 

 Autoren (Nee s, Gottsche, Sande-Lacoste etc.) fast durchwegs auf falschen 

 Bestimmungen beruhen und von solchen Arten, die beiden Gebieten gemeinsam 

 sind bei genauer Prüfung, kaum ein halbes Dutzend übrig bleiben (Marchantia 

 polymorplia scheint noch dazu auf Java eingeschleppt zu sein). 



°) Am ungünstigsten steht es mit unserer Kenntnis der Flora der Cap- 

 verdischen Inseln; besonders die Moosflora derselben ist nur recht fragmen- 

 tarisch bekannt. Es würde sich daher vielleicht empfehlen, diese Inseln vor- 

 läufig nicht mit in Betracht zu ziehen. 



