309 



venia ^) und G. Tergestina sind nicht hybride Zwischenformeii vor- 

 handen. Es dürften sich diese Arten, Cr. Nevadeusis eingeschlossen, 

 mit Rücksicht auf ihre raorphologisclien Beziehungen und itire geo- 

 graphische Verbreitung in einer ziemlich weit zurück Hegenden Zeit 

 von einer gemeinsamen Stammform abgegliedert haben, in Folge 

 der Anpassung an klimatische Verhältnisse und die Bodenbeschaffen- 

 heit. ^) Möglicherweise ist eine dieser Pflanzen selbst die Stamm- 

 form der übrigen. Zweifel in Bezug auf die Abstammung dieser 

 Arten von einer gemeinsamen könnte man am ehesten bezüglich 

 der G. Tergestina und der G. Nevadensis hegen. Mit Bezug auf 

 die erstere wegen der muthmasslich von den anderen ganz ver- 

 schiedenen Kelchkantenbildung (vgl. I. Theil der Arbeit), bezüglich 

 der G. Nevadensis wegen ihrer gänzlichen Isoliertheit und räumlich 

 grossen Entfernung von den anderen Arten. 



G. pumüa^ G. Terglouensis und G. Bavarica dürften noch 

 früher als die Formen der 1. Untergruppe aus einer anderen, ihnen 

 gemeinsamen Stammform entstanden sein. Welcher von den drei 

 genannten Arten diese am ähnlichsten gewesen sein mag, ist gegen- 

 wärtig nicht mehr zu ermitteln, da die Differenzierung dieser drei 

 Arten eine sehr vorgeschrittene ist. Die weitgehende Differenzierung 

 und das theilweise üebereinandergreifen der Verbreitungsgebiete 

 von G. pumila und G. Terglouensis lassen schliessen, dass diese 

 Arten verhältnismässig ältere sind. Das theilweise üebereinander- 

 greifen der Verbreitungsgebiete erklärt Prof. Wettstein dadurch, 

 dass die Entstehung dieser Arten in eine Zeit zurückreicht, in 

 welcher die klimatischen Unterschiede viel grössere waren als gegen- 

 wärtig. Die Grenzen der früher wahrscheinlich vollständig getrennten 

 Verbreitungsgebiete dieser beiden Arten sind gegenwärtig scbon 

 nicht mehr genau zu erkennen, indem in Folge der geänderten 

 klimatischen Verhältnisse ein theilweises Uebertreten der einen Art 

 in das Verbreitungsgebiet der anderen erfolgen konnte. Mit Rück- 

 sicht auf die Beziehungen, welche G. pumila und G. Terglouensis 

 zu den Formen der 1. Untergruppe aufweisen, ist es nicht un- 

 möglich, dass dieselben wenigstens zum Theil von dieser abzuleiten 

 wären. ^) Ersteres erscheint mir aber wahrscheinlicher. Die An- 

 einanderreihung der Arten erfolgte in einer Weise, welche jeder 

 der zuletzt ausgesprochenen Ansichten zu genügen vermag. 



Bei der grossen Verwandtschaft zwischen der 1. und 2. Unter- 

 gruppe ist es höchst wahrscheinlich, dass beide Gruppen schliesslich 



1) Die nahen Beziehungen, welche G. venia zu G. angulosa, sowohl als 

 auch zu G. Tergestina in einzelnen ihrer Formen zeigt, wurden bereits hei der 

 Behandhing dieser Arten besprochen. 



2) Vgl. Wettstein, Grundzüge der geographisch-morphologischen Me- 

 thode der Pflanzensystematik. 



3) Die gleichartige Narbenbildung und die anderen Merkmale, welche 

 beide Pflanzen mit den anderen der 2. Gruppe gemeinsam haben, könnten auch 

 bei Arten, die verschiedenen Ursprunges sind, als eine Anpassungsform an 

 ähnliche Verhältnisse entstanden sein. 



