354 



worden ist, und dass es daher weiter eine Priorität nur innerhalb 

 der Gattung und Rangstufe gibt, sowie, dass nur solchen Namen 

 ein Altersvorrang wirklich zukommen kann, die mit regelrechter 

 Beschreibung, also so veröfifentlicht worden sind, dass die in Er- 

 örterung stehende Form durch Zurückgehen auf die Urbeschreibung 

 wann immer wieder sichergestellt werden kann. Hieraus folgt 

 dann, dass das Versetzen einer Form in eine andere Gattung und 

 die Aenderung der Eangstufen nie ohne Beschreibung erfolgen 

 darf. Der Name des betreffenden Autors muss dann dem Namen 

 der in eine andere Gattung versetzten oder in ihrer Rangstufe 

 geänderten Form angehängt werden, sonst geht auch jede wissen- 

 schattliche Oontinuität verloren. Wer Lust dazu hat, kann auch 

 noch den Namen Desjenigen zwischen Klammern mitführen, der 

 die Pflanze zuerst beschrieben hat. Pflanzennaraen, die vieldeutig 

 sind, haben keinen Prioritätsanspruch, ebenso blosse Namens- 

 änderungen. Beim Versetzen irgend einer Form in eine andere 

 Gattung oder Rangstufe ist künftig das Festhalten an den ursprüng- 

 lich ertheilten Namen wohl zu empfehlen, aber kein unbedingtes 

 Muss. Im Gegentheil dürfen solche Namen nicht wieder zur An- 

 wendung gelangen, wenn deshalb eine seither regelrecht beschriebene 

 Form umbenannt werden müsste, oder wenn etwas in Ansehung 

 der neuen Stellung, welche die in Betracht kommende Form im 

 Systeme erhält, Unwahres oder Unangebrachtes hervorkäme, wenn 

 Doppelnamen entstünden (wie z. B. Alecteroloplms Alecterolophus), 

 oder wenn Ungereimtheiten die Folge wären (z. B. Taraxacum 

 taraxacoides) u. dgl. 



Verf. hat nicht die Absicht, hier zu der Nomenclaturbewegung 

 anders als andeutungsweise Stellung zu nehmen, da aber das Thema 

 einmal berührt ist, so soll zum Schlüsse der diesbetreffenden Aus- 

 führungen nur noch der Meinung Ausdruck gegeben werden, dass 

 es viel wichtiger ist, als Regeln für Namensgebung zu ersinnen, 

 festzustellen, welchen Bedingungen jede Pflanzenbeschreibung ent- 

 sprechen muss, damit deren Autor überhaupt einen Prioritäts-An- 

 spruch habe. Würde sich die Mehrheit der auf dem Gebiete 

 der Pflanzenbeschreibung thätigen Botaniker hierüber, 

 u. zw. auf einem möglichst strengen, jede Leichtfertigkeit von Vorne- 

 herein ausschliessenden Standpunkte einigen, so würde dem An- 

 schwellen der Synonymik, ebenso wie zeitvergeudenden Prioritäts- 

 Abhandlungen viel mehr vorgebeugt und wirklich wissenschaftliches 

 Arbeiten mehr erleichtert, als durch die allerdings ebenfalls zu 

 regelnden Namengebungs- Grundsätze. Ueber das sich zu einigen, 

 was zu einer ordentlichen Pflanzenbeschreibung gehört, ist unschwer; 

 dagegen wird es in absehbarer Zeit nie gelingen, auch nur 2 oder 3 

 der dermalen geübten verschiedenen Nomenclatur-Richtungen unter 

 einen Hut zu bringen; es wird schon eine That sein, wenn man 

 jede der herrschenden Richtungen dahin bringt, sich an gewisse 

 Grundsätze so zu halten, dass die Anhänger der anderen Richtungen 

 in jedem Falle beurtheilen können, was jeweils gemeint ist. Die Ein- 



