Oeffenlliche Erklärtmg. 217 



Wenn die llemiplerologcu aber ebenso schuell als glücklich die 

 \Valker''scben Arbeiten beseitigt haben, dürfen die Coleoplerologen 

 ähnlicbe Fabricate auf ihrem Gebiete nicbt vergessen. Es ist mir 

 unbegreiflicb, wie sich einem v. Motscbulsky gegenüber der Gedanke 

 fest bat ten läfst, es müsse seinen Beschreibungen immerbin Berück- 

 sicbtigiing zu Tbeil werden, weil einzelne Arten aus ilinen erkenn- 

 bar wären oder erschienen; steht doch dieses Verfabreu im grell- 

 sten Widerspruch mit unserem täglichen Thun und Treiben! Ge- 

 wiis würden wir säaniitlicb jeden für tböricbt erklären, der einem 

 Manne noch ferner etwas abnimmt, welcher Tag für Tag schlechte 

 Waare zu Markte bring); sein unreifes Obst würde wegen seiner Ge- 

 meinschädlichkeit von Polizeiwegen als ungeniefsbar confiscirt wer- 

 den, wenn sich auch ein paar wirklich reife Stücke zufällig oder 

 schlau dazwischen gemischt fänden. Wäre der Mann aber gar ein 

 Händelsucber, der jeden schmäht und angreift, der seine Waare 

 schlecht nennt, wie sie es ist und verdient, so würde das betrogene 

 Publicum denen dankbar sein, die laut vor dem Manne und seiner 

 Waare warnen, es würde bald die allgemeine Stimme sich 

 gegen ihn erklären. 



Was hat ein entomologisches Publicum dagegen bis jetzt gc- 

 thau? Obwohl es seit Jahrzehnten weifs, dafs v. M. stets eine 

 Menge unreifer Publica lioncu bringt, die noch nach keines Kenners 

 Geschmack gewesen sind '), nimmt es noch immer von denselben 

 Noiiz '), sucht dieselben sorgfältig zu verbessern und zu deuten '), 



') Vergl. hierüber v. Kiesenwetter's Note in dieser Zeitschrift Bd. 

 IM. p. 183. 



^) Der Jahresbericht über die „wissenschaftlichen" Leistungen im 

 Gebiete der Entomologie ist mit den Namen Motschulsfcy'sclier Arten über- 

 schwemmt und enthält seitenlange Copien seiner Gattungs-Diagnosen. 



^) Hat man dies einmal mit ßestimuitheit thun zu können geglaubt, 

 so erfährt man alsdann später, dais man sich getäusclit hat, von v. M. mit 

 den ^Vorten: „on a faussu la description du Bemb. Fockii en y reunissant 

 TEIaphropus'". Hat man ein Thier in Folge unrichtiger und ganz unge- 

 nügender Angaben und einer grundfalschen Stellung nicht erkennen kön- 

 nen (Tacliys albicornis in Lopha ovata), so heifst es „cettc maniere de 

 rebaptiser et de redecrire est un vol scientitique". Nun, wenn v. M. 

 selbst die Beschreibung einer bereits bekannten Art unter einem neuen 

 Namen einen wissenschaftlichen Diebstahl nennt, dann ist er jedenfalls 

 der gröfste entomologische Spitzhube, deu es bis jetzt gegeben hal, denn 

 Niemand hat in gleichem Maalsc bekannte Galtungen und Arten mit neuen 

 Namen in die Welt geschickt. Nur unter d«n Carabicincn und nur in- 



