218 G. Kraalz: 



wofür es alsdann auf das Gehässigste von ihm angegriffen wird. 

 Um einem Motschulsky gegenüber nicht als parteilich zu gellen, 

 erlaubt man sogar solchen, die von der Sache Nichts verstehen, öf- 

 fentlich zu urtheilen, dafs v. M. recht habe und hält es für unpar- 

 teilich, wenn die Ignoranz Punkt für Punkt nachgewiesen werden 



darf ')• 



So lange es noch Entomologen giebl, die an die Spitze einer 

 sorgfältigen eigenen Beschreibung den Namen einer unkenntlich be- 

 schriebenen Motschulsky'schen Art setzen, die sie etwa vermittelst 

 eines typischen Esemplares *) erkannt haben, wäre ein Molschulsky 



nerhalb der letzten Jahre hat er z. B. die Gattungen Picnocliile=^ Agriu»^ 

 Notioxenus = Si/stelosoma, Crepidostoina = Crepidognster, Lachnothorax = 

 Casnonia, Cyrtopterus = Mochtherus, Tachymenes= Tachyta, Trechignathus 

 = Thalassophifns creirt. Ist ein Wort darüber zu verlieren, dafs v. M. 

 in den Et. 7 neue Anop/ilhalmus aus Krain beschreibt, die er allein be- 

 sitzt? Soll man mit ihren Namen etwa die Cataloge verwirren? 



') Nachdem ich auf drei Seiten die gefälschte Beschreibung von 

 Rhegmatocerus Motsch. besprochen und nachgewiesen habe, dafs es 

 mit Hülfe der Motsch ulsky's eben Abbildung unmöglich wird, 

 seinen Rhegmatocerus zu erkennon, erklärt der Händler L. W. Schaufufs, 

 der nie einen Staphylin beschrieben, dieselbe grofsentheils für richtig. 

 (Wiener entomol. Monatsschr. 1862. p. 64.) Die derbe Abfertigung (a. 

 a. O. p. 159), die S. verdiente, hat keine Widerlegung, nur einen Spott 

 von derRedaction erfahren, welche aufserdem „nicht einzusehen vermochte, 

 warum Herr Schaufufs seine Ansicht nicht eben so gut äufsern dürfe, wie 

 jeder Andere". 



^) Gerade durch die freundliche Miltheilung der Typen v. M.'s (wel- 

 che auf mein Ersuchen in der Wiener enlomol. Monatschr. 1862. p. 61 

 nicht erfolgt ist) lassen sich die gutmüthigen Arbeiter selbst ausnutzen. 

 Wie weit v. M. aber in der Ausnutzung zu gehen vermag, das ergiebt sich 

 in wahrhaft eclatanter Weise aus Hochhuth's Vorrede zu seinem Beitrage 

 zur näheren Kenntnifs der Staphylinen Rufslands (in dem jüngst erschie- 

 nenen Bull, de Moscou 1862. lll. 1 — 113). Nach derselben stellte näm- 

 lich V. Motschulsky dem Herrn Hochhuth das auf seinen Reisen gesam- 

 melte Material unter der Bedingung zur Disposition, auf die Priorität 

 zu verzichten; diese sichert sich v. Motschulsky nun dadurch, 

 dafs er die von Hochhuth angefertigten Diagnosen unter sei- 

 nem (v. M.'s) Namen im Bulletin publicirte, nachdem er sie 10 

 Jahre bei sich gehabt. Wenn nun Hochhuth auch so übernatürlich be- 

 scheiden ist, gegen ein solches Verfahren nicht zu protestiren, so mufs 

 das Autorrecht hier unbezweifelt für Hochhuth in Anspruch genommen 

 werden. 



