♦J-i-i 



lieber Pseudo-Dia^nosen und Pseiido- 

 Besclireibungeii 



von 

 H. Schau m. 



V orschläge, wie sie S tal, Signo ret und A. Dolirn gegenüber den 

 Produclionen von Walker, Kraatz gegenüber denen von Motschulsky 

 gemacht haben, würden auf jedem andern Gebiete einer wissen- 

 schaftlichen Thätigkeit einer Befürwortung gar nicht bedürfen; es 

 gilt unter Physikern, Chemikern, Physiologen, vergleichenden Ana- 

 tomen, wie unter Archäologen und Geschichtsforschern für selbst- 

 verständlich, dafs unbrauchbaren und unreifen Leistungen eine Be- 

 achtung gar nicht zu Theil wird. Auch in der Entomologie ist dies 

 mit allen werthlosen Arbeiten der Fall, die sich mit andern Gegen- 

 ständen als mit Beschreibungen von Arien und Gattungen befassen. 

 Es ist mir z. B. nicht erinnerlich, dafs Jemand von den syslemati- 

 schen Entwürfen, die H. von Motschulsky oder II. Preller haben 

 drucken lassen, eine Anwendung gemacht hätte. 



Aber es wird noch immer von einzelnen Personen (vorzugs- 

 weise allerdings, aber nicht ausschliefslich von solchen Dilettanten, 

 denen die Beschäftigung mit Entomologie zur Befriedigung der Au- 

 toreitelkeit dient oder eine Sache des Gelderwerbes ist) für nicht 

 statthaft erachtet, dafs dasselbe Verfahren auch in der rein descri- 

 ptiven Entomologie zu allgemeiner Geltung gelange. Es giebt immer 

 noch Einzelne, die .an den Monographen oder Faunisten die Zumu- 

 thnng richten, dafs er Pseudodiagnosen und Pseudobeschrcibungeu, 

 d. h. Publicationen, die in Wahrheil gar keine Diagnosen und Be- 

 schreibungen sind, sondern nur die äufsere Form derselben affccti- 

 rcn, so weit sie das Gebiet seiner Forschungen berühren, berück- 

 sichtigt und durcliarbeit«'t, und die sogar die Prälcnsion von Priori- 

 tätsrcclamationen für die mit Pseudodiagnosen behafteten Namen als 

 zulässig erachten, falls die Arten später unter neuen Namen wirk- 

 lieh beschrieben werden. 



