222 //. Schaum: 



Abgesehen davon, dafs man von den Vertretern dieser Ansicht 

 zunächst verlangen wird , dieser Anforderung selbst auf irgend ei- 

 nem Gebiete zu genügen und ihnen die Berechtigung zur Geltendma- 

 chung derselben bestreiten darf, so lange sie selbst nicht den Willen 

 und die Fähigkeit, dies zu thun, bethätigt haben, so ist es auch gar 

 nicht einmal ausführbar, diesem Verlangen zu entsprechen. Damit 

 eine Priorität reclamirt vrerden kann, mufs doch die gemeinte Art 

 erst idenlificirt sein, vs-ie es ein Legitimist doch erst zu beweisen 

 hätte, dafs der Stuart, den er auf den englischen Thron zu setzen 

 wünscht , auch wirklich der legitime Stuart und nicht ein beliebi- 

 ger Müller oder Schulze ist. 



In überzeugender Weise, d. h. aus den Angaben der Pseudo- 

 diagnosen oder Pseudobeschreibungen selbst, ist aber die Identiiät 

 jener Arten gar nicht zu coustatiren, sie können nur etwa durch 

 erneute Untersuchungen der Typen ermittelt werden, deren Resul- 

 täte nicht Jeder selbst prüfen kann, sondern auf Treue und Glauben 

 hinzunehmen hat. In derselben Weise können aber auch Catalogs- 

 namen festgestellt werden, so dafs mit gleichem Recht auch für 

 diese Priorität beansprucht werden mül'ste. Vernünftiger Weise kann 

 die erneute Untersuchung der Typen bei Prioritätsfragen nur so weit 

 in Betracht kommen , als durch dieselbe etwaige Zweifel , welche 

 die Beschreibung noch hatte bestehen lassen, beseitigt werden, weil 

 die Typen nicht, wie die Beschreibungen, Jedermann zugänglich sind. 

 Einzig und allein auf der allgemeinen Zugänglichkeit der letztern 

 beruht überhaupt das Recht der Priorität. Oder soll etwa der Be- 

 arbeiter einer Gruppe Walker'scher Typen halber, die aus dem brit- 

 tischen Museum nicht verliehen werden, sich nach London, Mot- 

 schulsky 'scher und anderer Typen halber in die Krim, nach Bar- 

 naul oder Sidney auf Reisen begeben? Und soll er sich etwa selbst 

 ein Testimonium paupertatis damit ausstellen, dafs er die kostbare 

 Zeit in London auf die Bestimmung Walker'scher Typen verwen- 

 det, nachdem der Beweis für die Nichtsnutzigkeit der Walker'schen 

 Arbeiten so vollständig ist? 



Die hier vertretene Ansicht, dafs dem ältesten kenntlich 

 gemachten Namen, nicht dem ältesten Namen an sich, 

 die Priorität zukommt, ist übrigens genau dieselbe, die 

 schon im J. 1842 in dem Report on the Laws of zoological 

 Nomenclature (Trans. Entom. Soc. V. Proc. p. LXXXI.) 

 als der einstimmige Ausdruck der brittischen Naturfor- 

 scher bei Gelegenheit ihrer damaligen Versammlung uie- 

 derglegt ist. In den Proeeedings of the British associa- 

 tion heifst es: 



