über Pseudo- Beschreibungen. 223 



«a na nie, which lias iiever been clearly defincd in 

 some publislied vvork, sliould be changed for the eailiest 

 name, by which the object shall have bceu so defined.» 



«Ein Name, der niemals in einem publicirten Werke 

 genügend kenntlich gemacht ist (clearly defincd), hat 

 demjenigen zu weichen, unter dem der Gegenstand zu- 

 erst wirklich kenntlich ist.» 



Wenn die mit Fseudodiagnoscn ausgestatteten Namen demnach 

 keine gröfsere Bedeutung als Catalogsnamen beanspruchen können, 

 so bat auch, wie für die letztern, der spätere Beschreiber als Autor 

 zu gelten, wenn er sie etwa gekannt und beibehalten hat. Wie 

 wir Pnederus limnopfiiltis Er., nicht Mark, sagen, weil Erich- 

 son die von Märkel benannte Art beschrieben hat, so hat es auch 

 Osdara Lacord., nicht Walker, Trachypachys Chaudoir, nicht 

 Motschulsky, zu heifsen, weil Lacordaiie und Chaudoir durch Fest- 

 stellung der wirklichen Charaktere die genannten Gattungen erst 

 begründet haben. 



Confuse Köpfe sprechen in solchen Fällen von einer Expro- 

 priation, als ob der Name einer Art das Eigenthum des ersten 

 Erlheilers wäre. Der Name gehört, wie im täglichen Leben dem 

 Individuum, so der Art an, die ihn trägt, und der Gesammt- 

 heit derer, die ihn benutzen. Die Nennung des Autornamens ist, 

 wie Kiesenwetter ganz richtig geltend gemacht hat (Berl. Zeitschr. 

 I86I p. 370), keineswegs als integrirender Bestandtheil des Artna- 

 mens aufzufassen (wie sie auch regelraäfsig bei ganz bekannten Ar- 

 ten, Melolonlha vidgaris, Cicindela campeslris u. s. w. unterbleibt), 

 sondern geschieht lediglich der Deutlichkeit halber, um etwa eine 

 Homalota ßuvialilis Kraatz von einer II. Jluvialilis Muls. zu un- 

 terscheiden und ist ihrem Wesen nach nichts Anders als ein abge- 

 kürztes Cilat. Ein Eigenthum des Autors ist nur die Beschreibung, 

 die er geliefert hat. Dieses literarische Eigenthum ist aber nie ex- 

 propriirt; es ist auch ganz undenkbar, dafs Walker's Notiz über 

 Osdara, oder Motschulsky's inhaltlose Pseudobeschreibung von Tra- 

 chypac/njs Lacordaire oder Chaudoir zugeschrieben werden konnte. 



Orthodoxe und Legitimisfen des Priorilätsprinzips, die selbst 

 dem absoluten Unwerth einer Publication gegenüber auf das Datum 

 schwören, pflegen gegen die Beseitigung der Pseudodiagnoscn den 

 Einwand zu erheben, dafs eine feste Grenze zwischen diesen und 

 wirklichen Diagnosen nicht zu ziehen sei, und dafs durch das hier 

 befürwortete Verfahren der Willkühr des Einzelnen die Thüre ge- 

 öffnet werde. Bei einiger Beschäftigung mit einem Gegenstände ist 



