Zur Kenntnifs der deutschen Heteroneura- 



Arten. 



Vom 



Director Dr. H. Loew in Meseritz. 



E 



s kann kaum ein für den Verfasser einer entomologischen Ar- 

 beit willkommeneres Ereignifs geben, als wenn dieselbe von Facb- 

 genossen eine eingehende Kritik erfährt, welche die Irrthümer der- 

 selben berichtigt, ihre Lücken ausfüllt und die noch übrig geblie- 

 benen Zweifel hebt. Die einzige Forderung, welche der Verfasser 

 meines Erachfens an seinen Kritiker zu stellen hat, deren Erfüllung 

 er aber auch nothwendig von ihm verlangen mufs, ist die, dafs die- 

 ser vor den Thatsachen, seien es Thatsachen der Natur oder That- 

 sachen der Literatur, so viel Respekt hat, dafs er sie gelten läfst, 

 wie sie sind, aber sie nicht entstellt oder nach Laune und persön- 

 lichen Gelüsten fälscht. — Vielen meiner früheren Arbeiten ist in 

 Herrn Schiner ein Kritiker entstanden, welcher es mit den That- 

 sachen von beiderlei Art nicht genau nimmt, welcher die Dinge in 

 der Natur nicht sehen will, wie sie sind, sondern wie sie ihm ge- 

 rade passen, und welcher alles dasjenige in den früheren Publika- 

 tionen, was seinen Behauptungen widerspricht, entweder völlig igno- 

 rirt oder nach seinen Bedürfnissen umgestaltet. — Eine kleine Ar- 

 beit (Wiener entom. Monatsschr. l. 53), in welcher ich eine Aus- 

 einandersetzung der mir bis dabin bekannt gewordenen deutschen 

 Heteroneura-Arien versuchte, hat unter Anderem auch das Schick- 

 sal gehabt, von Herrn Schiner (Dipt. Austr. II .37) in seiner Weise 

 zurecht gemacht und kritisirt zu werden. Ich beschrieb in dieser 

 Arbeit als Hei. alpina eine neue Art, welche Herr Schiner mit der 

 von Herrn Zetterstedt (Dipt. Scand. XII. 4816) beschriebenen Het. 

 pictipes vereinigt, ohne die allergeringste Rücksicht auf die einer 

 solchen Vereinigung auf das aller entschiedenste widersprechenden 



