Neuere Literatur. 



Catalogue des Coleopteres d'Eiirope et du bassin de la Me- 

 diterranee en Afrique et Asia par M. S. A. de Marseul. 

 Paris. 2 edit. 8vo. 300 S. Preis 1 i Thlr. 



Der so eben (Deceraber IS63) neu erschienene Catalog von Marseul 

 hal vor den von mir vor 2 Jabren herausgegebenen die grofsen Vorzüge 

 voraus, dafs bei jeder Art ein Citat. wo sie beschrieben ist und das Va- 

 terland angegeben wird, und dafs aucli die in den inediterranischen Län- 

 dern und im Caucasus einheimischen Arten ') verzeichnet sind. Diesen 

 Vorzügen stehen aber leider Mängel gegenüber, die den wissenschaftlichen 

 Werth und die praktische Brauchbarkeit des Catalog's in hohem Grade 

 beeinträchtigen und in manchen Gattungen ganz in Frage stellen. Einer- 

 seits trägt der Verfasser nämlich ohne jede Kritik eine grofse Zahl von 

 Arien in den Catalog ein, die ganz ungenügend oder gar nicht charakle- 

 risirt sind und daher selbst des Scheines einer Begründung entbehren ^), 

 andererseits führt er viele Arten und Gattungen ') wieder als verschie- 



') M. zählt aber auch oft transcaucasische Arten auf, so dafs eine 

 bestimmte Gräiize seines Faunengebiets in Asien nicht exislirt. Den Si- 

 nai scheint der Verfasser nach Syrien zu versetzen, da er H ijdroporus 

 iitsigiiiH Klug, Hydaticics decorus Kl. und andere Arten vom Sinai 

 als Syrer verzeichnet. 



') So wird z B. Seite .30 ein Zahrus nitidus Motsch. aufgeführt, 

 dessen vollständige Charakteristik in den Worten besteht „Ayant re9n 

 dernierement le Z. caucasicus 7i.^ j'ai trouve, que mon nitidus est 

 une espcce differente et plus petite" Bull. d. Mose. 1845 S. 2.5. Ist 

 das für irgend Jemand eine Beschreibung? Und dabei ist dieser 

 nitidus nach typischen Exemplaren mit caucasicus völlig einerlei. 



^) Die Gattung Call isthene s wird z. B. wieder von Calosoma, 

 Lionychus von Apristus getrennt, obwohl sie gar keinen Unter- 

 schied bieten und Lionychus maritimits sogar im Habitus ein .^^rt- 

 stug mit gelbem Schulterflcck ist. Microlestes und C'haropferu s 

 werden wenigstens als Untergattungen angenommen, obwohl die erstere 

 in Marseul's Sinne gar nicht von Blechrus (Micr olesles femoralis 

 Marsh. S. 13 ist sogar dieselbe Art wie Blechrus glabratus Dej. auf 

 S. 12.), die letztere gar nicht von Metabletus abweicht. 



