REVISION CRITIQUE 
DES ESPÈCES 
DE LÉPIDOPTÈRES CÉCIDOGÈNES 
D'EUROPE ET DU BASSIN DE LA MÉDITERRANÉE 
par J. DE Joannis. 
L'éloge du Catalogue des Zoocècidies des Plantes d'Europe et du 
Bassin de la Méditerranée do M. C. Houard n'est plus à faire, et, si 
sis le travail qui va suivre je lui adresse quelques critiques de dé- 
tail, je tiens essentiellement à déclarer par avance que je n'ai pas un 
instant la pensée de les faire rejaillir sur l'ensemble. Non, cet ou- 
vrage est et restera un ouvrage magistral, de tout premier ordre ; il 
suffit de le pratiquer un peu pour sentir la conscience et la science 
avec lesquelles l'auteur a accompli son œuvre 
.le ne m'occuperai ici que des Lépidoptères. Ceux qui ont été reconnus 
comme cécidogènes sont fort peu nombreux; M. Houard en compte une 
soixantaine qui ont pu être classés spécifiquement. Quelques autres, 
observés seulement à l'état larvaire, n'ont pu être encore déterminés 
complètement. Quand on songe que, dans ses deux premiers vo- 
lumes, M. Houard a classé 6239 numéros, total qu'il estimait corres- 
pondre à quelque 3000 espèces de cécidozoaires, et que, dans son troi- 
sième volume, il a atteint 7556 numéros, on voit combien le groupe 
des Lépidoptères auteurs de galles est restreint. 
Ayant eu récemment occasion de constater une divergence entre 
h' résultat catalogué par M. Houard et celui auquel je parvenais de 
mon côté pour une même espèce de microlépidoptère, Lobesia per- 
mjxtana Ilb., la pensée me vint de faire la revision de tout ce petit 
groupe; telle a été l'origine de ce travail; il m'a semblé utile d'en 
publier les résultats. 
La seule remarque d'ordre plus général que je me permettrai d'a- 
jouter ici concerne la façon de comprendre la bibliographie qui doit 
être annexée à chaque espèce. .M. Houard a exposé ses idées sur ce 
point dans le passage suivant (Introduction, t. II, p. 11) : 
« Dans le but d'éviter de longues et stériles discussions, je me 
suis gardé de faire des citations d'auteurs très anciens qui n'ont guère 
