74 
J. DE JOANNIS. 
qu'une valeur historique. J'ai préféré choisir, parmi les travaux mo- 
dernes, ceux qui contiennent d'excellentes descriptions des galles 
ou des cécidozoaires et qui peuvent fournir de bonnes figures. D'au- 
tant plus que ces mémoires, en général, sont faciles à consulter et 
qu'on y peut trouver de longs détails ne laissant aucun doute sur 
L'identification des galles. » 
Certains traits de cette déclaration me semblent avoir besoin de 
quelques éclaircissements. M. Houahd s'est « gardé de faire des cita- 
tions d'auteurs très anciens qui n'ont guère qu'une valeur histo- 
rique ». Essayons de préciser le contenu de ces derniers mots : va- 
leur historique'. 
S'il s'agissait de renseignements aneedotiques, relatant comment et 
dans quelles circonstances telle découverte a été faite, j'accorde im- 
médiatement que de tels détails ne seraient pas à leur place ici. 
encore qu'ailleurs ils puissent être utilement cités, car ils compor- 
tent souvent des enseignements. 
S'il s'agissait aussi de faire connaître toute la genèse des décou- 
vertes, hypothèses émises, opinions proposées, recherches entreprises, 
cela pourrait être fort intéressant ailleurs et constituerait un cha- 
pitre de l'histoire des sciences; mais cela n'a rien à faire dans un 
catalogue. 
Mais là ne se bornent pas les questions historiques qui se présen- 
tenlau naturaliste et il en est dont il doit nécessairement tenir compte. 
Pour connaître l'être complexe qu'est une Zoocécidie, par exemple il 
est essentiel de classer correctement l'animal qui la provoque : or 
celle détermination possède forcément un cùlé historique. Nous tra- 
vaillons dans le présent et pour l'avenir, mais pour une très grande 
part nous vivons du passé ; il nous est impossible de nous désinté- 
resser des travaux de nos prédécesseurs. La nomenclature linnéenne 
permet de rapporter à une même unité spécifique les observations 
laites en divers lieux et en divers temps, mais elle doit d'abord être 
correctement appliquée; or cette application correcte exige absolu- 
ment l'étude des (tuteurs anciens . Et quand certains auteurs modernes 
introduisent, par ignorance ou par distraction, des confusions dans 
la nomenclature, faute de s'être suffisamment mis en règle avec la 
branche, aride, si l'on veut, mais indispensable, de la systématique, il 
faut un travail minutieux de critique pour remettre les choses eu 
place. Je renvoie ici le lecteur à l'étude du cas de Platyptilia isodactyla 
Z. (voir p. 88) que M. Houard avait rangé parmi les Lépidoptères cé- 
cidogènes. Et les légendes ainsi créées sont parfois comhien tenaces! 
Dira-t-on que ce sont là des « discussions longues et stériles »? Longues 
