Lépidoptères cécidogènes . 
T.'i 
parfois, assurément, mais non stériles, car, en éliminant les erreurs et 
les imprécisions, elles rendent ses droits à la vérité. J'accorde d'ailleurs 
qu'un catalogue ne devra pas forcément renvoyer à ces travaux de 
critique, mieux vaudra en général faire bénéficier le lecteur immé- 
diatement des résultats acquis. 
Il est enfin une autre catégorie de documents historiques qui. au 
contraire, ont leur place obligatoire dans un catalogue, à savoir les 
observations. Or — et ici restreignons-nous strictement à notre su- 
jet — il existe un certain nombre £e Lépidoptères cécidogènes ou 
supposés tels) qui ont été observés uniquement par des auteurs an- 
ciens: depuis lors aucune observation les concernant n'a été publiée. 
Ces observations ont été cataloguées, comme elles devaient l'être, 
par divers auteurs, Schlechtendal, Sorhagex (Lépidoptères seule- 
ment), Kieffer, etc. A son tour M. Houard les cite, mais c'est ici 
que la question se pose : à quel auteur faut-il renvoyer dans ce cas? 
à l'auteur ancien, original? ou aux catalogues? Quand on connaît les 
modifications, les transformations que subissent trop souvent les do- 
cuments à travers les reproductions successives dont ils sont l'objet, 
il n'y a pas à hésiter, il faut renvoyer à la source. Mais, nous dit 
M. Houard, mieux vaut renvoyer à des auteurs modernes fournis- 
sant « d'excellentes descriptions des galles et des cécidozoaires », et 
il renvoie aux catalogues. Pour juger de l'application de cette mé- 
thode il faudrait reprendre un par un les divers cas où il l'applique, 
nous le ferons au cours de ce travail; souvent ces *mteur s modernes 
ne font querépéter mot pour mot ce qu'ont dit les auteurs anciens, et 
ils auraient été bien embarrassés de faire autre chose puisque l'on 
n'arien appris de nouveau depuis lors; alors ces « excellentes descrip- 
tions » ne sont qu'un leurre, elles n'existent pas. Et d'ailleurs serait- 
il donc sans exemple que les observations primitives aient été complè- 
tement altérées au cours des années? A celui qui en douterait je re- 
commande le cas, étudié plus loin (p. 133), de Morophaga morella. Pour 
éviter de semblables accidents, renvoyons donc toujours aux vraies 
sources. Les catalogues sont utiles par les groupements d'ensemble 
qu'ils fournissent, c'est de toute évidence, mais ils ne constituent pas 
les sources, ils ne les remplacent pas. quelquefois même malheureuse- 
ment ils les faussent. 
Rt puis, considération accessoire si l'on veut, mais enfin qui a sa 
valeur, n'y a-t-il pas une certaine équité à rendre à chacun ce qui lui 
Tevient et à dire, quand cela peut se faire si simplement, à qui sont 
dues les découvertes successives qui constituent le trésor actuel de 
nos sciences? 
