90 
J. DE JOANNIS. 
morensis et S. saracenicus. J'avoue cependant que examen de ces 
témoignages ne permet pas d'affirmer absolument si sur S. saraceni- 
cus on a trouvé aussi bien la forme typique que la variété saracenica 
Wk. 
Quant à cette dernière, nous avons dit que De Graaf Ta citée sous 
le nom à.'' isodactyla (Tijds. v. Eut., 1868, pp. 71-78); il lavai! élevée 
de Senecio Fuchsii Gmel., qu'il déclare être un»' forme intermédiaire 
entre Senecio nemorensis et Senecio saracenicus ; il n'a d'ailleurs fait 
aucune mention de rentlements aux tiges. 
Wocke, en 1871, en caractérisant sa var. saracenica, disait bien que 
la chenille vivait dans les tiges de S. saracenicus, mais ne parlait- 
pas non plus de renflements. 
0. Hofmann [loc. cit.. p. 72), qui désigne, indûment, nous l'avons 
dit, celte variété sous le nom ù!isodactyla De Graaf au lieu de sara- 
cenica Wk.. n'en parle pas davantage, il fait vivre la chenille sur 
S. saracenicus. Peut-être, dans sa pensée, en parlant de la biologie 
de la chenille à propos de la forme typique, nemoralis Z., étendait-il 
ce qu'il disait à la variété..., il n'a pas précisé ce point. C'est pro- 
bable 
En résumé, les observations présentant des garanties d'originalité 
et d'authenticité me semblent être les suivantes : 
pour nemoralis Z. (forme typique), Kaltexbach en 1869 sur Senecio 
sp.- : d'après ce que dit Hofmann il n'est pas imprudent de préciser 
et de dire Senecio nemorensis et saracenicus. D'après M. Houàrd, 
Scuulz a ajouté S. silraticus.; 
pour la var. saracenica Wk. [isodactyla De Graaf, necl.), je ne con- 
nais aucune observation originale précise mentionnant les cécidies. 
M. Houard, en ce qui concerne cette variété, cite uniquement, 
(p. 1007, n. 5852) Senecio fluviatilis Wallr. et renvoie à Hieronymus, 
Pax, etc., l'a se. VII, n. âââ. Je n'ai pas eu l'occasion de vérifier cette 
citation, qui me semble parfaitement admissible a priori, l'espèce 
étant réellement cécidogène et j'ai dit que je pensais que dans l'idée 
de Hofmann il est probable qu'il étendait ses renseignements à, cette 
variété comme vivant sur S. saracenicus. 
Je ferai remarquer encore ici que la citation de Kieffer, simple 
occasion des confusions citées plus haut, mentionne bien Platyptilia 
isodactyla Graaf, et non pas Zeller, mais il le fait vivre sur S. aquaticus 
et saracenicus, comme l'avait déjà dit Sorhauex (1886. p. 317) qui d'ail- 
leurs ne citait pas la des observations personnelles. Mais quand on 
connaît l'histoire du nom isodactyla, il est difficile de ne pas re- 
douter ici une simple compilation : S. aquaticus étant la seule plante 
s 
