Lépidoptères cécidogènes. 
9S 
grammodactyla (de la grosseur d'un pois). Est-ce suffisant pour dé- 
clarer que les deux espèces sont certainement distinctes? J'avoue que 
je ne le crois pas. Il serait bien intéressant d'observer en Italie les 
galles de scabieuse donnant des Ornéodes, on pourrait avoir par Là 
une idée de la manière de vivre du vrai palodactyla et peut-être 
pourrait-on alors avancer la solution du problème : trois espèces? 
ou deux? ou une? 
Nous verrons plus loin encore un complément à cette question. 
Orneodes hexadactyla L. — M. Houard cite cette espèce sur 
Lonicera caprifoUum L., t. II, p. 925, n. 5356; L. periclymenum L., 
p. 926, n. 5359; L. xylosteum L., p. 926, n. 5366, et il caractérise 
ainsi la cécidie : « Fleur gonflée, demeurant fermée. M. T. » 
La première autorité qu'il apporte n'a rien à faire ici : Jourdheuille, 
1870, p. 134; en cet endroit G. Jourdheuille dit simplement : « Dans 
les fleurs de chèvrefeuille », aucune allusion à quelque déformation 
que ce soit ; le renseignement n'a donc aucune portée au point de vue 
cécidologique. 
Il cite ensuite Kaltenbach, 1874, p. 304. Celui-ci, désignant l'es- 
pèce sous le nom de polydactyla Hb., dit de la chenille : « Sie verzéhrt 
die Fructificationsorgane , hindert die Entfaltung der Blumen, etc.. » 
Mais aucune allusion à un gonflement quelconque. 
Troisième citation : Kieffer, 1901 b , p. 358; on y lit : « Fleur gonflée 
et demeurant fermée ('). Sur L. caprifoUum L. (Jourdheuille, 1870, 
Ami. Soc. ent. France, p. 134) et xylosteum (Kaltenbach, 1874) ». Il 
semble bien que M. Houard se soit inspiré de cette dernière citation 
pour constituer sa bibliographie. C'est donc sur le texte de M. l'abbé 
Kieffer que repose l'assertion de la fleur gonflée. Ce gonflement est- 
il de nature cécidogénique? Ceci est une autre question que je ne me 
crois pas qualifié pour résoudre. De même : la fleur demeure fermée, 
est-ce en vertu de l'arrêt de développement signalé par Kaltenbach 
— et qui n'est certes pas toujours sensible, je me souviens d'avoir 
trouvé des chenilles de cette espèce dans des fleurs aussi longues que 
leurs voisines non attaquées — ? Cette fermeture (celles que j'ai obser- 
vées étaient en effet fermées) ne serait-elle pas due uniquement à l'in- 
dustrie de la chenille qui avec des fils de soie clôturerait la fleur pour 
y vivre tranquille, comme fait Tephroclystia pulchellata Steph. dans 
les fleurs de digitale, et tant d'autres? Ce serait à examiner. 
(1) M. l'abbé Kif.i fer a donné cette même indication antérieurement, 
Feuill. j. Nat., XXII, 1892, p. 85 : « fleurs gonflées et fermées, par Alucila 
dactylo. Hb. » 
