Lépidoptères cécidôgènes. 
97 
que l'espèce précédente ». Or celle-ci est heœàdaçtyla L. dont Jour- 
dheuille dit : « La chenille vit dans les fleurs de chèvrefeuille. » 
Jourdheuille ne saurait donc être invoqué en laveur de l'opinion 
d'après laquelle 0. Hiïbneri vivrait aux dépens de Se. columbaria « sur 
la tige » dans un » renflement de la grosseur d'un pois ». Jourdheuille 
a vraisemblablement copié Treitschke. de confiance, ou quelqu'un qui 
déjà avail copié lui-même Treitschke. Nous avons dit (Tailleurs que le 
renseignement de Treitschke devait être attribué, d'après 0. Hof- 
MAnn, à une confusion avec 0. heœàdactyla, ce qui est fort explicable, 
les deux espèces, Hiïbneri et hexadactyia ayant été longtemps plus 
ou moins confondues. 
3" Sorhagen, 181)8. p' 110. Cet auteur, en 1880, se référait unique- 
ment à Gartner. 1807, et ses termes, en 1898, ne semblent pas avoir 
une autre portée. 
4° Kieffer, 1901 b , p. 504, renvoie à Gartner, 1867, et Sorauer. Je 
n'ai pas eu occasion de vérifier le texte de Sorauer. 
5° Enfin M. Houard cite {Marcellia. IV. 190o, p. 31-35) une très 
intéressante observation faite par lui-même d'une galle sur la tige de 
Se. columbaria et il dit entre autres : « 11 est fort probable que la 
chenille produisant la cécidie ... décrite plus haut est celle de l'Or- 
neodes [Alucita) Hiïbneri Wallgr. ... » et il renvoie à Frey 1880. Cette 
citation de Frey est-elle originale? Nous avons dit (pie rien ne le 
prouve et on peut encore penser que l'unique source de toutes ces 
références est le texte de Gartner. Gartner est assurément ce qu'on 
peut appeler un bon auteur, niais comme tous les auteurs il peut se 
tromper. Y a-t-il lieu de maintenir son opinion en présence de l'affir- 
mation si nette d'un autre fort bon auteur. M. P. Chrétien, cité' par 
un autre excellent auteur. 0. Hofmann? et n'est-il pas plus rationnel 
de penser que la galle observée par M. Houard était celle de grammo- 
dactylaj J'avoue que telle est bien mon opinion et je pense que 0. Hiïb-, 
neri n'est point cécidogène. Tout au moins est-on en droit de réclamer 
pour l'admettre un supplément d'information avec élevage et déter- 
mination authentiques. On pourrait en effet peut-être se demander si 
l'on ne serait pas encore ici en présence d'une espèce vivant tantôt 
dans les Heurs, tantôt dans les tiges et y déterminant des cécidies. Je 
pense en tous cas qu'il est plus prudent de rapporter, en cas de doute, 
lés galles plus ou moins pisi formes et teintées de brun rouge des liges 
de scabieuse, dans nos régions, à 0. gra'mmodactyla sur la biologie 
duquel il n'y a jamais eu de controverse, plutôt qu'à 0. Hiïbneri, 
espèce q"ui a été précisée plus tardivement el sur la biologie de la- 
quelle les opinions ont varié fortement, la dernière opinion exprimée, 
Aûn. Soc. ent. Fr., xci [1922]. 7 
