ÎOO 
J. DE JOANNIS. 
a'en avait aucunement observe la chenille. II n'y a donc, dans le 
texte indiqué ci-dessus, aucune allusion à la biologie de l'insecte. Or 
M. Howard n'a pas l'habitude — et il a parfaitement raison — de ren- 
voyer aux premières descriptions des insectes parfaits, mais seule- 
ment aux documents établissant leur caractère cécidogénique à l'état 
larvaire. Cettecitation esl donc à biiïer et il faut conserver seulement 
les deux suivantes, d'abord celle de Constant (Ann. Soc. ent. /•'/•.. 
4893, p. 402, 403) qui a décrit cette même espèce sous le nom A'oede- 
nana ('), puis celle de Lord Walsingiiam qui a signalé If premier la 
synonymie de ces deux noms {Ent. Monthl. Mag., XXXII, 1800. 
p. 247). La dernière citation : Sohhagex. 1898. p. 115, n'ajoute abso- 
lument rien a tout cria. 
Constant avait trouvé la galle suv'Artemisiacampestris; M. J. Cotte. 
Cité par M. HouARD, t. 111. p. 1487. n. 7402 et p. 1488, n. 7407. l'a 
rencontrée sur Artemisia glutinosa Gay var. xylopoda .lord, et Four, 
et var. pyramidal a .lord, et Four. Il a d'ailleurs fait remarquer, 
p. 102. que « Y Artemisia campeslris de Constant » pourrait bien avoir 
appartenu « en réalité à la sous-espèce, ou espèce. A. ghitinosa Cay. 
oui affectionne le bord de la mer ». 
Xlonchylis corsicana Wlsm. — M. HouARD cite celte espèce, t. II, 
p. 970, n. 5653 sur Sântolina chamaecyparissus L. Aucune remarque 
à faire. 
Conchylis austrinana Chrét. et var. florana Chrét. — M. HOUARD 
cite cette espèce, p. 970. n. 5651, sur Sântolina chamaecypamssus L. 
eLibid., n. 5655, sur S. rosmarinifolia L.; puis la var. florana Cbrét., 
ibid..n. 5652, sur S. jchamaecgpar issus L. Aucune observation. Nous 
verrons cependant plus loin [C. santulinana) qu'on pourrait ajouter ici 
une observation plus ancienne, mais qui était restée incomplète. 
Conchylis hilarana H.-S. — M. IIhi ard. t. II, p. 997, n. 5792. 
cite celte espèce sur Artemisia campeslris L. Il cite Perris, Ann. Soc. 
(1) M. Hovaud cile ici : pl. XI, fîg. 2; cette ligure représente un papillon 
et non une galle, or M. Hoi aud n'a pas l'habitude de mentionner les ligures 
représentant les imago, il n'y a donc pas lieu de maintenir ce renseignement, 
ou bien donc il faudrait indiquer ce genre île ligures à toutes les autres 
espèces. Mais de plus il ne faut pas manquer ici l'occasion dé corriger une 
fois de plus une erreur déplorable : la planche de Consi \m porte une faute 
d'impression très grave, bien reconnue et rectifiée d'ailleurs depuis longtemps; 
le texte qui se trouve au bas de la planche donne le nom d'oede/nana pour la 
ligure 2 ainsi que M. HOUA.RS le citait ), or c'est la ligure l qui représente oede- 
fnana, il suffit de comparer ces figures avec les descriptions pour s'en assurer. 
I 
