L épidoptè i 'es çéeidogènes 
101 
ent. /•>.. 1856, p. 33, pl. 1, Ilf: fig, 1. 2. C'est bien là le poinl de 
départ. La seconde citation de Perris en 1876, p. 224, n'ajoute rien, 
et, à moins que l'on ne tienne à citer tontes 1rs références aux textes 
où le nom intervient (mais il ne semble pas que M. Houard agisse 
ainsi à l'ordinaire), cette citation n'a aucune utilité. Liérel, cité par 
M. Houard, a un intérêt fajinistique. Mais Sorhagen, 1898, p. 115. 
renvoie à Ragonot 1874, il n'ajoute aucun fait nouveau, j'ai dit ce que 
je pensais de ces citations par réflexion. Je n'ai pas eu l'occasion de 
voir 1 Iieronymus. Pax, etc., 1902. 
Conchylis clavana Cst. — M. Houard cite cette espèce, t. II, 
p. 1011,'), n. 5839, sur Artemisia tjallica Willd., d'après Constant. 
c'est bien l'observation originale, — et Sorhagen, 1898. p. 115, qui 
n'ajoute absolument rien. Pourquoi no pas citer aussi Kieeeer. 1901 '', 
p. 2,'i8, qui renvoie d'ailleurs à Sorhagen? A mon avis Constant suffit 
amplement; il parait regrettable que les citations ne soient pas laites 
toujours d'après un plan plus méthodique. 
Conchylis santolinana Stgr. — M. Houard cite celle espèce sur 
Santolina rosmarinifolia L.. t. 11. p. 976, n. 5654. Il donne trois 
références, l'une à Staudinger, lied. ent. XeUij., XIV, 1870. p. 279. les 
deux autres à des travaux de M. Chrétien eu 1903 et 1905. Ces deux 
dernières seules doivent être conservées; pour la première il y a 
erreur, Staudinger ne parle pas là de la cécidie de G. santolinana. 
M. P. Chrétien a exposé le cas (Le Naturaliste, 1902, p. 257. 258). Stau- 
dinger ayant pris en avril-mai à S. Ildefonso ( Vieille-Castille) un Con- 
chylis qu'il jugea nouveau et qui paraissait attaché à S. rosmarinifolia, 
le décrivit sous le nom de santolinana. Plus tard, il trouva au même 
lieu des galles « au den Stengeln und Zweigen dieser... Pflanze... mit 
Ràupchen darin, die ich aber nicht erziehen konnte. und die vie! 
leicht dièse Art geliefert hâtten ». M. Chrétien, visitant en 1902 
même localité, fit les mêmes observations que Staudinger, mais il 
eut le bonheur de résoudre les problèmes qui s'étaient posés devant 
celui-ci. Les galles signalées par Staudinger n'étaient pas celles de 
C. santolinana — ce qu'en dit Staudinger ne doit donc pas être cité' 
ici — mais celles d'une nouvelle espèce que M. Chrétien nomma 
austrinana. C'est donc à l'occasion de cette dernière espèce que l'on 
devrail rapporter l'observation de Staudinger en y ajoutant la note 
de .M. Chrétien qui en donne le vrai sens. 
Quant a la galle produite par C. santolinana, c'est M. Chrétien qui 
l'a découverte, décrite et figurée. M Houard indique les textes néces- 
saires à cet égard. 
