104 
j. DE JOANNIS. 
1° A. Miller. 1870. p, ~2'.l. ~2'i. que les renseignements de l'Index 
bibliographique ne m'avaienl pas permis de vérifier; M. Hoi ard a 
eu l'amabilité de m'indiquer la légère correction à apporter à cette 
référence; il s'agit en réalité des pages xxm et xxiv, c'est-à-dire des 
Proceediwjs de la Société enlomologique de Londres et non des 
Transactions proprement dites, j'avoue (pie je n'y avais pas pensé, 
.le parlerai plus loin de ce texte: 
2° Kaltenbacii. 1874. p. 680. 081. qui ne maintient pas Lobesia 
permittana parmi les ennemis des genévriers; 
3° Sorhagen, 1898. p. 115, 116, qui ne compté' pas non plus L. per- 
mixtana comme cécidogène; 
4° enfin Kieffer, 19Ôl b , pp. 345 (') et 559, qui, seul, a maintenu 
L.permixtana parmi les espèces cécidogènes el qui renvoie à Soriia- 
gen, 1880. Or Sorhagen, en ce dernier endroit, p. 104. récapitule tout 
ce que l'on avait dit sur l'espèce. Au point de vue cécidologique le seul 
auteur intéressant qu'il cite est Hartmann. Et, en réalité, l'observa- 
tion de Hartmann est restée isolée, elle n'a d'ailleurs aucune force 
probante et elle est éclairée par toute une série d'observations qui 
obligent à lui donner une interprétation, fort simple d'ailleurs, mais 
qui empêché absolument de ranger notre espèce parmi les espèces 
cécidogènes. 
Hartmann a en effet obtenu Stett. eut. Zeitg., XXIX, 1868, p. 109, 
110) les éclosions de quatre espèces de papillons de galles de gené- 
vrier : Graph. duplicqna Zeti. en nombre, 7 S. cephiformis O., 4 Gel. 
electella Z.. et 1 Lob. permixtana Hb. Tel est le seul document exis- 
tant sur la question et l'on peut regretter que M. Houard ne l'ait pas 
ndiqué, el même en tête de sa bibliographie. 
Or on ne fera croire à personne que ces galles noueuses aient été 
produites par les quatre espèces susdites; par suite, Lobesia permir- 
tmta. qui n'est sorti qu'une seule fois de ces productions, était là 
citez les autres et non chez lui. D'ailleurs, depuis loi s. J.-H. Wood, en 
Angleterre, a ('levé la chenille de cette espèce sur les feuilles de 
Prunus spinosa el de Betula, le baron de Crombrugghe de Picquen 
daele l'a trouvée en Belgique sur le bouleau et l'aune, Salber l'a 
trouvée sur le hêtre. Il n'y a donc plus lieu de mentionner cette 
espèce dans une liste d'insectes cécidogènes. Déjà KALTENBACH et 
Sorhagen, dans leurs listes, l'avaient bien senti. 
La citation de A. Mi ller que je n'avais pu contrôler, lors de ma 
(1) Aucune mention de L. permixtana n'est faite à celte première place. 
