4 
114 J. DE JOANNIS. 
ant rui . Kaltenbacb en 187i. Pràun-E. Hofmann en I87'i, attribuent 
mr*rot* ce complément de l'observation primitive au même auteur, F. 
Hofmann. Dans les nombreuses mentions faites depuis lors de la che- 
nille de G. corollana il est très difficile «le décider s'il s'agit d'une 
simple répétition de l'observation originelle ou d'une nouvelle obser- 
vation personnelle confirmant la première. 
Les simples gallicoles ne rentrant pas dans la catégorie des espèces 
d'insectes cataloguées par M. Houard, celui-ci n'avait pas cité G. co- 
rollana, t. I. aux pages 118 et suivantes, où il a parlé de Populus 
tremula. .le me demande donc pourquoi, au t. III. p. 1283. n. 6358, il 
inscrit G. corollana Hiibn.. sur Populus tremula L., avec cette men- 
tion : « Renflement latéral à écorce déchirée, o 
Il cite les références suivantes : Ragonot, 1874. p. ccxlv [dans 
galles de Sa perd a populnea (Zeller)]; puis Dittricu et Schmidt, 1909 r 
p. 88, et Ross, 1911, p. 205. J'ajoute que \V. Martini, dans son travail 
sur les microlépidoptères de Thuringe (Iris, XXX. 1916. p. 129) cite 
encore G. corollana comme vivant dans les galles de Saperda populnea. 
La première citation m'étonne. En cet endroit, Ragonot cite G. corol- 
lana dans nue liste d'insectes qu'il fait précéder de la mention sui- 
vante : .. Les espèces qui suivent vivent en parasites dans des galles 
produites par d'autres insectes », et la parenthèse ajoutée par 
M. Houard accentue la chose. Je ne vois pas qu'il s'agisse là d'un 
insecte cecidogène, mais simplement d'un insecte gallicole. Les deux, 
citations plus récentes (que je n'ai pas eu l'occasion de contrôler) 
auraient-elles ajouté quelque chose de nouveau? Il faudrait des docu- 
ments bien catégoriques pour modifier ainsi l'état de la question du 
tout au tout. Jusqu'à nouvel ordre, je considère G. corollana comme 
non cécidogène. 
Grapholitha duplicana Zett. — M. Houard a cité cette espèce, 
t. I, p. 51, n. 132, dans un renflement noueux sur Juniperus commu- 
nia L. 
Nous connaissons déjà l'observation sur laquelle repose cette affir- 
mation, elle a été faite par Hartmann [Stett. ent. Zeitg., XXIX, 1868, 
p. 109, 110). Nous en avons parlé à propos de Sesia cephiformis 0. 
(p. 79) et Lobesia permixtana Hb. (p. 104). Cette observation est 
restée isolée. Les autorités alléguées par M. Houard n'apportent 
aucune lumière sur son cas, car elles ne font que renvoyer à Hart- 
mann. A. Muller. 1870, n'apprend rien, j'ai examiné son texte a 
propos de L. permixtana. Kautenbagh, 1874. semble admettre que 
G. duplicana est responsable des renflements observés par Hartmann 
