116 
.). DE JOANNIS. 
Tas<:iienuer<; présente un certain intérêt. Dans son Forstwirthsch. 
Ins. Kund., 1874, p. 387, il déclare que la chenille n'a pas encore été 
suffisamment distinguée de celle de pactolana et alors il réunit tous 
les documents qui les concernent; le seul qui demande à être men- 
tionné ici est le suivant (p. N 390) : « Yor Winters ist die Gegenwarl 
des Feindes wenig merklich und hôchstens durch die etwas erhobene 
Rinde angedeutet. » 11 y aurait donc gonflement «le l'écorce au poinl 
où vil la chenille de l'une ou de l'autre espèce. 
J'ai dit plus haut à propos de Sesia cephiformis (p. 80) la nouvelle 
orientation des idées â la suite de l'affirmation d'Al/TUM en 1881 et de 
Wachtl en 1882. Je ne me répéterai pas ici. Je remarquerai seule- 
ment que Wachtl fait vivre G. duplicana sur le sapin (Weisstanne] 
tandis que Saxkskn l'avait observé sur l'épicéa (Fichte). Il semble bien 
admis maintenant que G: duplicana n'est pour rien dans la production 
des renflements des conifères où il vit volontiers. 
Ici je m'associerai à un vœu formulé par M. Houard, t. I, p. 36 : 
« Les forestiers auraient grand intérêt à observer avec attention les 
déformations dues aux Hetinia et aux Grapkolitha et à indiquer si on 
peut en classer quelques-unes parmi les Zoocécidies »... Il semble 
bien que duplicana soit hors de cause, mais des observations multi- 
pliées ne seraient peut-être pris de trop pour certaines autres espèces 
et concourraient à éclairer aussi son cas. 
Pammene splendidulana Gn. — M. Houahd parle dé celte espèce 
deux fois; d'abord, t. I, p. 141, disant que cet insecte a été parfois 
cité sur des saules, par von Hoknig, d'après Sorhagen, 1898, p. 11*». 
mais ce renseignement lui paraît fort douteux. Il est vraiment regret- 
table que l'on se croie obligé de traîner après soi le poids mort d'obser- 
vations de ce genre que rien n'est venu confirmer, (pie toutes les 
observations ultérieures tendent à faire écarter. Ne pourrait-on même 
ou bien supprimer de semblables racontars, ou bien, si l'on croit encore 
devoir en parler, les grouper ensemble, nu les mettre eu note pour 
alléger et purifier le texte? 
Et l'on y mettrait aussi la seconde observation citée par M. Houard, 
t. I, p. 250, n. 1303, car elle ne semble pas mériter un autre sort. La 
seule autorité apportée ici est Kieffer, 1901 . p. 101. D'après ce que 
tlit M. Houard, P. splendidulana aurait été observé dans une nodo- 
sité ligneuse sur Quercus robur. Que dit donc M. l'abbé Kikffer? : 
(sur un rameau ou sur une branche) « Nodosité' ligneuse (Gill et 
Fuchs) (3 ... Phthoroblastis splendidulana (in. » Et la note (3) au bas 
de la page dit ceci : « Je ne crois pas que cette nodosité soit produite 
