Lèp ido p t è res cècidogèn es . 
133 
faut lire 1897 e (et non 1897 e ). Dans ces deux travaux l'insecte est 
désigné sous le nom (synonyme) apicetta Stt. 
Le fait est d'ailleurs bien plus anciennement connu : C. v. Heyden 
[Stett. ent. Zeitg., XXVI, 1863, p. 382) dit ceci : « Die Motte legt ihr 
Ei an das Ende des Blattstiels. in dem das Râupchen bis Ende Sep- 
tember oder Anfang Oktober minirt, worauf es in das Blatt ùbergeht. 
Der Blattstiel ist an dieser Stelle seitlich flach. aber etwas verdickt. 
Der Cocon ist eifôrmig, » etc.. 
J'ajouterai ici que les citations de Rubsaamen et Kïeffer sont néan- 
moins très intéressantes, étant originales et personnelles, et la pre- 
mière étant accompagnée d'une figure. 
Morophaga morella Dup. — M. Houard cite cette espèce, t. I, 
p. 309, n. 2080, sur Morus alba L., avec cette indication : « Renfle- 
ment d'un rameau » et cite à l'appui : Sorhagen, 1898, p. 115 et 
Kieffer, 1901", p. 360. 
C'est là un des meilleurs exemples de ces observations qui se ré- 
pètent indéfiniment et se déforment de façon étrange avec le temps . 
Dans son volume XI (Nocturnes, VIII), portant la date -de 1838, 
p. 80, Duponchel écrit, à la fin de l'article qu'il consacre à la nouvelle 
espèce : « M. Barthélémy, conservateur du Muséum d'histoire natu- 
relle de Marseille, a obtenu cette Tinéite d'une chenille trouvée par 
lui dans une excroissance sur le tronc d'un mûrier blanc. » Il devait 
y avoir probablement plusieurs chenilles, car Duponchel a eu en mains 
les deux sexes de l'insecte. 
A partir de cette observation fondamentale on peut tracer deux 
courants, l'un, d'abord, qui va aboutir à la cécidie : Ragonot, dans sa 
liste de 1874 {Bull. Soc. ent. Fr., p. ccxliv) cite correctement la 
source : « Elevée d'une excroissance sur le Mûrier blanc par M. Bar- 
thélémy ». Ragonot indiquait d'ailleurs qu'il était désirable de voir 
confirmer par de nouvelles observations le caractère cécidogénique 
de l'insecte. Personnellement il le considérait comme probablement 
véritable. Sorhagen, en 1898, p. 115, dit encore, correctement : 
« Erzog Barthélémy aus einem Holzauswuchs von Morus alba ». 
Rien n'indiquait cependant chez ces deux auteurs que l'excroissance 
avait été trouvée sur le tronc du mûrier. C'est probablement cette 
omission qui a achevé de causer la méprise. 
Kieffer. 1901 1 ', p. 300, devient en effet inquiétant : « Renflement 
d'un rameau (Ragonot). Importé? » — Ragonot, cité ici, a dit : « d'une 
excroissance sur le Mûrier blanc ». Où se trouvait cette excroissance? 
sur un rameau? mais non ; Duponchel nous l'a dit : « dans une excrois- 
