370 
A. MÉQUIGNON. 
est ainsi do Berthold, 1827, cl non do Latreille, 1825 ('). Ainsi que 
l'avait vu Fauvel (1885), Xylobius Latr., 1834 n'est donc qu'un syno- 
nyme de Xylophilus Mann.. 1823 qui n'était pas préoccupé, cl qui doit 
avoir pour type YE. nlni F., la seule des trois espèces mentionnées 
par Mannerhelm que Latreille maintienne dans le genre : il fait on 
effet rentrer le gigus Mann, dans son genre Jimidius [Elateridanim ) 
cl place le cruentatus Gyll. dans son genre Hylochares ( 2 ). 
II. Latreille (1825, p. 348) créa pour YElater filum F. un genre 
nouveau qu'il appela Nématode, nom français traduit régulièrement 
par Berthold (1827, p. 52) en Nematodes. Eschscholtz (1829, p. 35) 
adopte ce genre; mais après la publication de ce travail, il vint à 
Paris, étudia les Scrricornes de la collection Dejean et dressa de sa 
main un catalogue des espèces qu'elle contenait, ainsi qu'un tableau 
des genres, mais sans indication d'espèces. Cette liste et ce tableau 
restèrent inédits du vivant de l'auteur, mais furent connus de beau- 
coup d'entomologistes, de Latreille notamment qui y releva une 
erreur manifeste. Dans la collection Dejean et dans sou Catalogue 
manuscrit, Eschscholtz, brouillant les genres s'était servi des noms 
Hypocoelus filum F. et Nematodes procerulus Mann. Latreille (1834. 
p. 125) maintient avec raison le filum F. comme génotype du genre 
Nematodes et met Hypocoelus Eschscb. en synonymie de Nematodes 
(1) Cf. Pic (1903, p. 67; sep. p. 3). Cur.Tls (1830, p. 299) écrivit Xylophi- 
lus populneus, au lieu de Hylophilus, et cette erreur, consacrée par l'usage, 
fit remplacer longtemps ce dernier nom par Euglenes Westw. Il est curieux 
de voir que c'est à propos de la même espèce, VAnthicus populneus L. que 
ce même nom de Xylophilm Mann, fut en 1872 invoqué comme ayant la 
priorité pour établir de fausses synonymies, tandis qu'en 1834 il avait été 
déclaré préoccupé pour justifier la création d'un nom inutile. 11 est également 
curieux de constater combien cette allirmation pathétique mais sans preuve 
de Latreille s'imposa aux auteurs successifs qui traitèrent de cette famille : 
certains vont même, donnant les dates, jusqu'à imprimer que Xylophilus 
Mann., 1823 est primé par Xylophilus Latr., 1825. Lacordaire (1853, p. 119) 
renchérit en ajoutant que le nom de Manneriieim n'est accompagné d'aucune 
description; il n'a lu que la note, oubliant le texte! 
(2) Parlant des larves de ce genre Xylophilus Mann., Flectiaux (1923, 
p. 401) dit qu'il y en a actuellement deux de connues. En réalité il n'y en a 
qu une, celle de X. humera lis Duf., étudiée par PEBKIS ap. Ronvoiloir 
(1870-75, p. 53, tab. 2, lig. 3). La seconde ligure que cite Fleltiaux, celle de 
Reitter (1911, p. 206), n'est qu'une grossière copie de la fine gravure de 
Perris. 11 en est de même pour la larve d'Eucnemis figurée par Reitter, 
p. 203 et les galeries percées par celle du Melasis bujiresloides, p. 207 (cf. 
PERRISj Ioc. cit., lab. II, lig. 1 et lab. I, lig. 19). 
