68 H. Stichel: 



und ziemlich sciiarf von dem rotbraunen Grunde abgesetzt, die Nieren- 

 makel rötlichgrau, hinten und distal grau gerandet, dadurch ebenfalls 

 ziemlich scharf aufgesetzt. In diesem Gesamtbild beschreibt Strand 

 (104, p. 135) eine neue „Varietät" aus dem südlichen Norwegen als 



Agrotis hyperborea v. norvegica Strd. 



In der Beschreibung wird dieselbe zwar hauptsächlich mit „var." 

 carnica Her. aus den Kärnthner Alpen und mit „var." alpina Humphr. u. 

 Westw. aus Schottland verglichen, im Resume aber gesagt, daß sich v. 

 norvegica durch die deutlicheren Makeln auch von der Hauptform unter- 

 scheidet. Im übrigen soll hierzu der rötliciie Anflug der neuen „Varietät" 

 als Unterscheidungsmerkmal dienen und von cuniica soll sie durch eine 

 deutlich siciitbare Basal-Qucrlinie abweichen. Nun hat aber oben er- 

 wähntes Lulea-Stück diesen Anflug recht ausgiebig und unterscheidet sich 

 im übrigen von einem mir vorliegenden Schweizer Stück in keiner Weise, 

 sodaß es erklärlich ist, wenn die alpine Form carnica Her. (die mit 

 Hadena ulpicola Zett. identisch sein soll) von Wallengren u. a. (vergl. 

 Strand, 104, p. 134( aus Norwegen angegeben worden ist, was Strand 

 (1. c.| bezweifelt. Zur Entwickelung der Art-Aufteilung kommt es nun 

 zunächst darauf an, festzustellen, welche Form dem Original von Zetter- 

 s t e d t entspricht. Aus der Diagnose läßt sich das nicht genau ermitteln, 

 wir können darin der Wahl Strands folgen und als typische Form eine 

 solche annehmen, wie sie Spuler (89, t. 32, f. 23) abbildet. In dieser 

 Ausgabe präsentieren sich zwei mir vorliegende Stücke Ran gnows, nur 

 mit dem Unterschiede, daß das eine Stück intensiver gefärbt ist. Nehmen 

 wir für diese und die rötlich getönte Form je eine Sonderstellung im 

 System an, so müssen wir auch A. iveni Hüber (aus der Gegend von 

 Petersburg! eine solche einräumen, denn diese ist vermöge^genereller Auf- 

 hellung beider Flügel mindestens ebenso abweichend vom Typus als 

 carnica. Ich weiß nicht, ob iveni in ihrer Ausgabe für die Petersburger 

 Gegend konstant ist, möchte dies aber bei der allgemeinen Variabilität der 

 Art bezweifeln, nach Strand (104, p. 134) sollen solche Individuen auch 

 im arktischen Norwegen vorkommen ; auch carnica ist, wie angedeutet, 

 nicht auf das Kärnthner Alpengebiet beschränkt; ferner hatStaudinger bei 

 seinen in Finnmarken gesammelten Stücken gegen solche aus den 

 Schweizer und Tiroler Alpen keinen Unterschied festgestellt, andererseits 

 für die „var" alpina Humphr. u. Westw., die aus Schottland beschrieben 

 ist, nach dem Studium des Originals nur ein etwas dunkleres Stück der 

 typischen Form erkennen können, wie solche im arktischen Gebiet auch 

 vorkommen mögen (vergl. Tutt: 13, vol. 4, p. 117) und endlich fing 

 Wocke im Riesengebirge ein Exemplar ohne Unterschied gegen solche 

 aus Norwegen. 



Aus allen diesen Tatsachen zu schließen, ist eine Subspeciesbildung 

 im europäischen Verbreitungsgebiet unwahrscheinlich und man tut gut. 



