76 H. Stichel: 



Absichten hinausragt, so will ich doch einer Anregung Dampfs (126) 

 gern Folge geben und darauf hinweisen, daß für die als „var." be- 

 schriebene Eule, deren Existenzberechtigung als systematische Einheit 

 von Kusnezow (105) angezweifelt worden ist, Artrechte in Anspruch 

 genommen wurden. Einer polemischen Auseinandersetzung zwischen 

 Kusnezow und dem Autor über die Berechtigung und das Wesen der 

 „Varietät" (96, 105) folgte der Bericht von Slevogt (108) über die 

 Züchtung derselben e larva, auf Grund welcher dieser auf eine „bona 

 species" schloß. Allen diesen Meinungsäußerungen fehlt es an einer ob- 

 jektiven Grundlage, die selbst durch den Zuchtbericht von Slevogt nur 

 schwache Gestalt gewinnt, und die Erkennung der strittigen Form blieb, 

 wie in vielen ähnlichen Fällen, reine Gefühlssache, bis sich Petersen der 

 Sache annahm (106) und die deszendenztheoretische Bedeutung der „var." 

 hatiteiisis auf Grund der Untersuchung des Copulationsapparates klarlegte 

 P. führt aus, daß hier ein Fall vorliegt, in dem die bestehende Nomen- 

 klatur nicht ausreicht. Die Form fliegt im Bereich der typischen Form, 

 die als „Stammart" (?) angesehen wird, kann aber nicht als Aberration 

 bezeichnet werden, weil konstante morphologische Unterschiede in den 

 Generationsorganen vorhanden sind, die beide auf den ersten Blick 

 trennen. Bathensis kann aus den gleichen Ursachen nicht als „Varietät" 

 im Sinne Staudingers ( subspecies) angesehen werden und auch nicht 

 als Art (bona species), denn es kommen neben //. adusta duplex Haw. 

 (Lepid. Britannica p. 190, fehlt im Katalog Staudgr., 86) in England Stücke 

 vor, die in Färbung und Zeichnung von bathensis nicht zu trennen sind. 

 Bei solchen Formen wäre der Ausdruck „forma Darwiniana" am Platze. 

 Eine geschichtliche Übersicht über diese Streit- und Prinzipienfragen gab 

 Slevogt in der Zeitschr. f. wissensch. Insekt.-Biologie Vol. 6, p. 451, die 

 noch kurz vor dem Tode dieses eifrigen Lepidopterologen im Druck 

 erschien. 



Hoff mann (57, p. 128) glaubt, daß die von ihm bei Kunsamo ge- 

 fangenen Stücke der Art mit „var." septentrionalis Stgr. i. 1. zusammen- 

 fallen ; sie stünden der Form baltica Hering nahe, wären aber kleiner, 

 mit undeutlicherer Zeichnung. 



Schöyen (58, p. 17) gibt für Norwegen als bekannte Verbreitungs- 

 grenzen der Art an: 58°— 68" 30'. 



'50. (1694j Hadena lateritia borealis Strand. — 1903, H. l. var. b. 

 (97, p. 13). 

 Ein cf (Haparanda) und 1 Q (Gellivarai gefangen. 

 Strand charakterisiert die Unterart etwa wie folgt: 

 Im Totaleindruck abweichend. Grundfarbe dunkler, brauner, mit oder 

 seltener ohne deutliche graue Beimischung. Die hellen und dunklen 

 Punkte am Vorderrand ein wenig deutlicher, der dunkle Streif von der 

 Nierenmakel bis zum Vorderrand auffallender. Fransen dunkler, nicht 



