Séance du 22 fccricr 189G. 7o 



quolconques qui sont iiKirts en iiièiiip lomps (nrcnv dans le niriiir 

 flacon. 



Co n'ost donc (lu'uno pivsuniption de la relation ciiti'c rHvnir'noph'i'c 

 et le Cok'optère. 



Mais cette présomption jointe aux faits de mutilation, évidemment non 

 fortuite et telle (pi'elle prohibait absolument le vol, au nombre corres- 

 pondant d'individus, à l'absence d'autres Pnedones dont les mœurs 

 fussent inconnues, me paraît conduire à la (piasi-certilude (pie h\ Tri- 

 chodes ou le Zonahris sont bien la |)roie dont V Ammophihi ebcnina a p- 

 I)ro visionne sa postérité. 



On peut penser que ces femelles, ayant été prises au vol près du nid, 

 étaient toutes ou presque toutes chargées du précieux fardeau des- 

 tiné à nourrir les larves issues de leurs œufs. 



On peut objecter qu'il résulte des très intéressantes observations 

 de M. Fabre que les Xmmophihi de France chassent des chenilles de 

 Lépidoptères. Mais la connaissance que nous avons des mœurs des 

 Cerceris de France nous apprend que certaines espèces ravissent soit 

 des Curculionides, soit des Buprestides de l'ordre des Coléoptères, 

 tandis (]u'au moins une autre espèce emporte dans son nid des H> mé- 

 noptères appartenant surtout au genre Ilalictiis. 



Il m'a paru utile de constater ce fait avec les const-quences ((ue j'en 

 tire, afin (pie l'observateur qui rencontrera de nouveau VAtnmophihi 

 ebcnina près de son nid, puisse vérifier ce point encore i)eu certain 

 des mœurs de cette espèce. 



RcmarqHCS sijnonumiqucs sur les Dryopides. Helmides Hétkr(icérides 



et spécialement sur les types de la collection Knwert [Col.], 



par A. Grouvelle. 



La majeure i)artie des observations qui suivent ont été établies après 

 examen des types de la collection Kuwert, que M. R. Oberthiir m'a très 

 obligeamment communiquée. 



1. Potainophiliis * oxypterus Fairm., 1889 = P. ahdoiniiialis Ch. 

 Waterh., 1879. 



2. Kuwert (Best. Tabellen XXI, p. 42) sépare du P. auriculatus Panz. 

 {nec Latr.) un insecte qu'il rapporte au P. Ernesti Desgoz. L'examen 

 du type de Kuwert ne justifie pas cette séparation. Du reste le nom de 

 P. Ernesti Desgoz. n'a pas été atïect('' à une variété du P. auriculatus 

 Panz., mais a été substitut' {Recherche de Vespèce typique, p. 9) a ce 

 dernier nom, déjà employé par Olivier, pour l'insecte décrit i)ostérieu- 

 rement (1792) par Fabricius sous le nom de P. prolifericornis. 



