2o8 BuUeiin de ht Société EntoinologiqKr de France. 



Pendant les métaniurphosos, les organes peuvent donc remplir des 

 rôles provisttires, occasionnels, entièrement différents de ceux pour 

 lesquels ils semblent être construits et il peut y avoir cumul ou dissé- 

 mination des fonctions. La s('crélion ou rexcr('tion de carbonate de 

 cliaux par les tubes de Malpighi signalée par M. Valéry Mayet ne nous 

 semble donc pas remettre en question la fonction des tubes de Malpighi : 

 c'est un rôle passager qu'ils remplissent de même que les cœcums gas- 

 triques peuvent occasionnellement éliminer àv l'acide urique. 



Pour ce qui concerne l'origine des tubes de Malpighi,. lorsque l'on a 

 sous les yeux la dissection d'une larve d'Hyménoptère, telle que celle 

 d'un Sphégien ou d'une Abeille, ou d'une larve de Diptère telle que 

 celle de la Gécidomyie, on ne peut faire autrement que de considérer 

 ces organes comme des dépendances directes du proctodieum, celui-ci 

 étant nettement séparé de l'intestin moyen, et le ventricuk' cliylilique 

 se terminant en cul-de-sac. 



11 convient pourtant de faire quehiues réserves. Graber (1) a repré- 

 senté une Coupe frontale de larve de Lucilia cœsar, où les tubes de Mal- 

 pighi débouchent nettement à la partie postérieure du ventricule chyli- 

 lique; et Lowne (2) maintient que chez presque tous les Insectes, les 

 tubes de Malpighi débouchent dans l'extrémité pylorique du ventricule 

 cliylifique ou dans le conuuencement de l'intestin proximal, ce dernier 

 ('tant considéré par l'auteur comme une partie de l'intestin formé aux 

 dépens du mésentéron : dans le cas des Hj ménoptères -et des Diptères 

 cité plus haut, il s'agirait d'une disposition secondaire et non primaire. 

 D'après Lo^^ ne, les tubes de Malpighi seraient donc des dépendances 

 de l'intestin mo>('n; et, conséquent avec lui-même, il regarde alors les 

 tubes de Malpighi comme n'étant pas des organes excréteurs, mais bien 

 des organes hépatiques ou hc'pato-pancréatiques. D convient d'ajouter 

 que ces assertions, qui se trou \ eut de tous points en opposition avec 

 l'opinion courante, semblent loin d'être étalées sur des observations 

 suffisantes. 



(1) Gkaber, Vergleichende Studien uber die Embryologie der Insecten und 

 insbesondere der Musciden, Wien, 1889, Taf. III, lig. 27. 



(2) The Analomy, pliysiology, etc. of llie Blow-fly, part. IV, 1893, p. 414 et 

 p. 422. 



