1S8 Bulletin de la Société Entomologique de France. 



soit qu'il ait complété sa collection plus tard, après avoir perdu le sou- 

 venir précis de ses diagnoses, ou bien que sa vision soit devenue dé- 

 fectueuse par le fait des années. 



Dans ce travail de revision, je pourrai affirmer certaines synonymies 

 par comparaison avec quelques exemplaires de ma collection qui ont 

 été déterminés par M. le Professeur Brauer, de Vienne. 



I. EXORISTA. 



1. ALACRis (ç). — Est identique à un exemplaire de ma collection 

 que M. Brauer a nommé ciinita Rond. 



2. HORTULANA ((5 ç). — Lo mâlo répond parfaitement à la descrip- 

 tion de Mcigen, mais l'écusson a son bord postérieur finement rou- 

 geâtre alors qu'il est dit entièrement noir. Il est identique à blephari- 

 poda Br. Berg. (dét. Brauer!). Il est dépourvu de macrochètes 

 discales; la femelle, au contraire, en possède et n'est autre que glauca 

 Q (type n» 20). 



3. MiTis {(3). —Identique à mitis, de M. Brauer, qui l'a déterminé 

 dans ma collection. 



4. LEUGOPHOEA ((5). — Cet exemplaire, qui n'a plus d'antennes, n'est 

 pas du tout la leucophoea décrite par Meigen. 



5. PABULiNA (9). — N'est que maculosa Meig. $ ou peut-être nota- 

 bilis Meig. si l'on s'en tient strictement à la longueur des antennes. 

 Je crois d'ailleurs que ces deux dernières espèces ne doivent en faire 

 qu'une seule. 



- 0. ANGusTiPEXNis ((5). — C'est U" mâle do pa butina, qui précède. 



7. HERACLEi. — Je n'ai pu trouver de différence avec E. ruUjaris 

 Fall. dont elle ne serait qu'une variété plus foncée et plus brillante. 



8. LucoRUM ((5 ç). — - Cette espèce possède 4 fortes macrochètes au 

 milieu du bord postérieur du 2« segment abdominal et une herse de 

 soies raides et fortes sur les 'i" et 4^ segments. Elle répondrait dès lors 

 à cheloniae Rond., S c h i u e r . 



9. GNAVA (c5 Ç). — Le mâle présente l'aspect brillant « wie lakirt », 

 qui paraît encore augmenté par l'usure du rasé ])lanchàtre. Les types 

 de Meigen sont en assez bon état, mais les macrochètes sont tombées 

 partout; cependant les pores d'insertion de ces dernières sont bien 

 visibles, et j'ai pu me convaincre que le mâle et la femelle apparte- 

 naient à deux espèces voisines. 



