Séance du 11 acril 1900. 161 



exemplaire nommé agilis, par Macquart; c'est Phryno vetula 

 Meig. (5. 



II. Phorocera. 



1. PAViDA ((5). — C'est cilipeda Rond. 



2. puMicATA (cJ). — A les tibias complètement noirs et sans la fine 

 ciliation de l'espèce précédente. 



3. FRONTOSA (cî ç). — C'cst Bothvia pascuorum Rond. 



4. MUNDA ((5 ç),TAENiATA. — No difTèrcut en rien de Mâchai) a serri- 

 ventris Rond. 



0. LEUCOMELAs. — C'est bien l'.l rr/«î«o/H7/m leiicomelasMeig. de M. le 

 Professeur Brauer. 



6. AESTUANS (9). — Il manque l'abdomen et les tibias moyens. Les 

 tibias qui restent sont rougeàtres et l'aspect des tibias postérieurs té- 

 moigne que cet exemplaire n'est qu'une grosse femelle de pavida 

 [== cilipeda Rond.). 



7. DELECTA (9) [avec la mention « Fôrster »]. — Cette espèce, dé 

 crite au t. VII, p. 202, est absolument distincte de celle du même nom 

 décrite au t. IV, p. 349. Elle n'est autre que Doria nigripalpis 

 Rond. 9. 



8. iNEPTA (9). — Espèce qui m'est inconnue. J'ajouterai qu'il existe 

 une paire de macrochètes discales sur les f" et 3" segments abdomi- 

 naux, trois soies à l'origine de la 3'' nervure longitudinale de l'aile; 

 enfin la nervure transversale postérieure est située avant le milieu de 

 l'espace qui sépare la petite nervure transverse du coude de la 4"' lon- 

 gitudinale. La soie antennaire est très renflée en fuseau dans son tiers 

 basai. 



III. Masicera. 



1. FATUA (cJ). — Conforme à la description de Meigen, mais n'est 

 que le mâle de l'espèce que Rondani a nommée properans c?. 



2. FESTiNANS (9). — C'cst la femelle de l'exemplaire fatua qui pré- 

 cède. Elle est donc identique à properans Rond. 9. 



J'ai pu vérifier cette identité sur un couple de properans que je pos- 

 sède dans ma collection, et sur deux couples de Styrie que M. le Pro- 

 fesseur Strobl m'a envoyés récemment. 



3. FERRUGiNEA (2 9). — Répoudcnt à l'espèce rutila, de Schiner. 



4. RUTILA (2 9). — Ne difièrent de ferruginea que par la taille qui 



