Séance du 10 octobn WOO. 303 



je lavais consid«';iV(! itriinitiveinent comme un Proy/'utfs [Revue 

 (VEntoiii., XVI, 1897, p. 40). Par ses palpes non appendiciilés et la 

 forme (l<'S derniers segments de l'abdomen chez le cJ, elle doit rentrer 

 dans les Mallhinus sens. sir. 



19. Malthixus varls Bourt^. = NUiRiBLccis Mars. cJ. — M. bal- 

 TEATi's Siiffr. et M. Mkrkm Weise. — M. dhlicaïulus Bourg. 



Au cours de son dernier voyage en Timisie, M. Pic a eu la bonne 

 fortune d'observer (jue, chez les Maltlnnus « la forme vaius s'accou- 

 plait avec la forme nigribucds » [Bull. Soc. eut. Fr., 1900, p. 287). 

 Dès lors, il est de toute évidence que les 31. varus et nigribucds doi- 

 vent être considérés, le premier comme le c5 et le second comme la 9 

 d'une seule et même espèce, qui prendra le nom le plus ancien, c'est- 

 à-dire celui de nigribuccia. 



Je ne suis pas éloigné de croire non plus, avec le même auteur, que 

 M. Merkli Weise ne soit identique à M. balteatua Suffr., espèce dont 

 C.-G. Thomson a, le premier, fait connaître les deux sexes, mais en 

 les attribuant par erreur au fu.sciutus [Shandin. Coleopt., VI, p. 194). 

 Enfin, c'est encore bien volontiers que je sacrifie a M. Pic la variété 

 praetejius que j'avais établie pour une coloration particulière du 



M. Merkli. J'avoue cependant mètre un peu égayé en me voyant 



relevé par cet entomologiste du péché de variéiisme. 



Mais là où je proteste, c'est quand notre collègue s'en prend à mon 

 )I.delicalulus(nï[\ prétend être « difllcilement séparable de son iiuiriti- 

 mus » et d(;voir être « réétudié à nouveau avant d'être accepté comme 

 valable ». Si, comme je l'ai toujours cru, une espèce vaut avant tout 

 par sa description (*), c'est, au contraire, le maritiuius dont la validité 

 est contestable. Rien, en effet, dans les quelques lignes que l'auteur 

 consacre à cette espèce, n'est susceptible de la faire reconnaître [L'E- 

 change, 1899. p. 19). Il n'y est pas dit un mot, par exemple, de la 

 forme des tibias postérieurs chez le rj. M. Pic, il est vrai, nous a ré- 

 vélé depuis que son innritimus présentait une structure de tibias ana- 

 logue à celle du delicatulus [Bull. Soc. eut. Fr., 1900, p. 288), Mais 

 pourquoi n'avoir pas signalé, dès le début, ce caractère si important? 

 Pourquoi avoir même laissé supposer, en avançant que le maritimus 

 pourrait bien n'être qu'une variété du seriepunctatus, que ses tibias 

 sont simples comme chez ce dernier? De pareilles descriptions, à mon 



(I) Voir ce que dit à te sujet, avec infiniment de raison, M. J. Weise 

 dans la Préface du VI'' volume de ISalvrgeschichle (1er Inseclen Deidsch- 

 lands ((). vj. 



