Séance du 27 février 1901. 73 



ot qui aurait été capturé par Goudot sur la montagne delà Table, aux 

 portes du Cap? Le type de cette espèce a disparu, mais on sait qu'il 

 avait la coloration du Peripatus capensis, ou, au moins, de beaucoup 

 d'exemplaires de cette espèce. Serait-ce donc un Peripatus capemis in- 

 correctement décrit, comme l'a supposé Moseley [874, 758]? Ger- 

 vais, d'après de Bla in ville, se contenta de caractériser le P. brevis 

 par la courte diagnose suivante [837, 38, note] : « Corps subfusiforme, 

 pourvu de quatorze paires de pattes, noir velouté en dessus, blanchâtre 

 en dessous; longueur totale en comprenant les antennes, 43 mill. ; plus 

 grande largeur 4 mill. » Dans un travail ultérieur [838, 31o] Gervais 

 relève cette diagnose en la modifiant un peu, mais toujours en attri- 

 buant 14 paires de pattes au P. brevis. Pourtant quelques pages plus haut 

 [311; 312] il relève la description détaillée que de Blainville prit le 

 soin d'annexer à sa diagnose, et il ne remarque pas les divergences 

 frappantes qui existent entre l'une et l'autre : « Les anneaux du corps, 

 dit de Blainville, sont du reste généralement assez peu nombreux, 

 et la nouvelle espèce que je décris {Peripatus brevis) n'en a même que 

 dix-sept, sans compter, il est vrai, ni la partie céphalique ni la caudale. » 



Ainsi, le Peripatus brevis aurait 17 paires de pattes et une queue, 

 c'est-à-dire une région postérieure apode, deux caractères qui sont pro- 

 pres au P. capensis et au JP. capensis seulement, parmi toutes les espèces 

 de l'Afrique australe. Comme il en a la taille et les couleurs, ou ne voit 

 pas de quelle manière il en diffère et on n'hésiterait pas à l'identifier 

 avec lui, n'était le nombre de pattes qui, dans la diagnose, est fixé à 14 

 au lieu de 17. Il y a évidemment un lapsus quelque part. Mais étant 

 donnés, d'une part la concordance absolue de la description détaillée 

 avec les caractères du P. capensis, de l'autre l'abondance autour du Cap 

 (les Peripatus à 17 paires de pattes et l'absence complète de spécimens 

 n'en ayant que 14 paires, il y a lieu de conclure que l'erreur se trouve 

 dans la diagnose et qu'il faut identifier le P. capensis avec le P. brevis. 



Je n'irai pas toutefois jusqu'à supprimer le nom de Peripatus capen- 

 sis pour le remplacer par celui, plus ancien de vingt ans, de P. brevis. 

 La nomenclature zoologique n'a que trop de tendances à se compliquer 

 depuis peu et à devenir inintelligible par suite de la substitution de noms 

 anciens, mais ignorés, à des noms d'origine plus récente mais bien 

 connus et d'usage courant. Profitons du doute (bien léger, il est vrai!) 

 qui plane sur le P. brevis pour laisser subsister le nom, éminemment 

 classique, de P. capensis; cela ne nous empêchera pas de croire que les 

 deux noms sont presque certainement synonymes et que, très vrai- 

 semfjlablement, des Peripatus à 14 paires d'appendices ambulatoires 

 n'existent pas autour de la ville du Cap. 



