Sc'nner du 2i nvril WOl. 169 



Note sur la validité spécifique de VHoloparamecas Truquii [('.(ti. ] 

 Pcir le H. P. Belon, 0. P. 



lyinsi'Cte do Chjprc, (iiic M. Baudi a décrit {Hrrl. lùil. Xcitsrhr. 

 1861, p. 182) sous le nom dllolopcwamecus Truquii, ollre une telle res- 

 semblance avec VHolop. Kunzei d'Aubé, qu'on est tenté de le consi- 

 dérer comme un simple synonyme de cette espèce, dont la ponctiuition 

 normalement assez Une est cependant plus ou moins marquée selon la 

 diversité des provenances. J'ai cru devoir manifester celle opinion, à 

 propos de la capture faite par M. Fea, dans le Tenasserim (voir 

 Aun. Mus. civ. Genova [2] x, 1891, p. 879). Aujourd'hui je ne pense 

 plus de même, et pour cause. 



Grâce aux recherches de M. Pic, j"ai sous les yeux une petite série 

 d'exemplaires ô et 9, recueillis à Beyrouth, au Mont Liban et à Damas, 

 dans lesquels je n'hésite pas à reconnaître une forme, afline mais cer- 

 tainement distincte d(; VHolop. Kunzei. Hormis quelques menus détails 

 — tels que, par exemple, le rembrunissement léger des fémurs, qui 

 est peut-être individuel, — cette forme répond assez bien à la descrip- 

 tion que M. Baudi adonnée de son H. Tiuquii. Je constate ici : 1" la 

 même teinte ferrugineuse (par conséquent tui peu plus foncée que 

 celle de Kunzei); f la légère convexité qui permet de quahfier l'es- 

 pèce de convewiuscule (tandis que le Kunzei paraît [ilutôt déprimé) ; 

 3" le dessin de labaseprothoracique, dépourvu de la carinule médiane 

 qui caractérise le Kunzei, et la fovéole discale plus ou moins é\idenle, 

 parfois nettement creusée en ovale court, parfois moins enfoncée et à 

 peine oblongue, mais toujours sans trace de prolongement liuéiformc 

 antérieur ni postérieur ; 4° la ponctuation moins fine et assez dense, tou- 

 jours très distincte, principalement sur les élytres, le métasternum et 

 le premier segment ventral (au lieu d'être, comme chez le Kunzei, ré- 

 duite à un pointillé à peine perceptible). Je remarque en outre que la 

 ponctuation des étuis est confuse et serrée, ce qui lui donne un aspect 

 presque ruguleux, lorsqu'on la regarde en travers. 



A ces détails, dont la réunion suffirait à motiver une séparation 

 spécifique, il faut en ajouter deux autres, qui n'ont pas moins d'im- 

 portance, bien que M. Baudi ne les ait pas mentionnés. Le premier 

 concerne les yeux, qui sont un peu moindres que chez le Kunzei-, ces 

 organes, situés latéralement à une certaine distance après l'insertion 

 des antennes, sont suivis de tempes très nettes qui les empêchent 

 d'être contigus au bord antérieur du pronotum. Le second est relatif 

 au métasternimi, subégal au ])remier arceau du ventre, et totalement 



