46 Bulletin de la Société entomologique de France. 



pour le proclamer — sont uées on France et s'y sont développées. De 

 France est parti le mouvement qui a suscité des vocations dans le 

 monde entier. Sans doute, Messieurs, il y eut dans tous les temps et 

 dans tous les pays des hommes qui observèrent les Abeilles ou qui 

 accordèrent quelque attention aux Fourmis et aux Insectes les plus 

 communs. Mais l'honneur d'avoir conru et coordonné des observations 

 scientifiques sur les Insectes vivants revient incontestablement à notre 

 immortel Réaumur ; il les a conçues et coordonnées de telle manière, 

 qu'on ne peut, à l'heure actuelle, en dépit des progrès accomplis, tenir 

 son œuvre pour uégligeahle. Observateur précis, Réaoiur ne sépare 

 pas l'éthologie de la physiologie, de l'anatomie ni de la systématique; 

 il voit l'Insecte dans son ensemble et le décrit à tous les points de 

 vue, donnant à chaque détail la place et le rehef qui conviennent. Il 

 le fait dans une narration sans apprêt, mais dont ne sont pas exclues 

 des comparaisons imagées et saisissantes. Décrivant, par exemple, la 

 ponte des Culicides, il dit : « Chaque œuf a la figure d'une quille : de 

 trois cents de ces petites quilles et plus, chaque mère fait un petit 

 bateau qu'elle met à plat sur l'eau. » On trouve ainsi, tout le long des 

 six volumes de son ouvrage, des descriptions évocatrices d'une net- 

 teté et d'une simplicité charmantes relatives aux Insectes les plus 

 divers, montrant aussi bien la manière dont les chrysalides de Va- 

 nesses se suspendent à leur support que les procédés d'un Hyméno- 

 ptère prédateur qui approvisionne son nid. 



L'observation pure occupe assurément la plus grande place; Texpé- 

 rience toutefois, bien qu'il ne s'agisse que d'essais assez imparfaits, 

 n'est pas totalement absente. Quoi qu'il en soit, Réalmir s'en tient à 

 ce qu'il a vu, sans s'embarrasser de spéculations profondes; la « Na- 

 ture » vaut, pour lui, tout une explication : elle a du moins le mérite 

 de ne point influer d'une manière grave sur la description des faits. 



Ce n'est pas que l'œuvre soit exempte d'erreurs. Qui n'en com- 

 met? Et comment n'en aurait-il point commis, lui l'initiateur, le pion- 

 nier qui déblaye, n'ayant à sa disposition que des moyens insuffisants? 

 Lui en faire grief serait une fiagrante injustice; et il ne serait pas 

 moins injuste de lui reprocher les déterminations imprécises des ani- 

 maux dont il parle. A l'époque de Réaumur, la nomenclature n'était 

 point encore réglementée et Réaumur n'a pas éprouvé le besoin de 

 combler lui-même cette lacune. Sans doute, il pensait, non sans 

 raison, qu'une description suffisamment précise permettrait à qui- 

 conque de reconnaître les objets de ses études. En vain, d'ailleurs, 

 chercherait-on à diminuer la portée de l'œuvre : elle marque une 

 date, elle ouvre une voie. 



