Séance du 14 nv7il 191o. 123 



instituent, levitate gallica explicatur » {Chil. et Cramb., p. 37). Voilà 

 qui est bien simple, n'est-ce pas? — Trop simple peut-être. 



La figure 47i représentant spiiriella se trouve précisément à la 

 planche 71 des Tineac, tout ce que l'on peut donc affirmer sur sa date 

 est qu'elle a paru de 1835 à 1841 ; or le tome X de Duponchel, où se 

 trouve pedriolellus, est daté de 1836. Ce volume a eu dix livraisons 

 dont les sept premières ont paru réellement en 1836, et les trois der- 

 nières en 1837 ; il se compose de 384 pages ; on admettra donc sans 

 peine que la page 134 a paru elTecllvemcnt en 1836, il n'est donc pas 

 du tout évident que la planche 71 ait déjà été publiée au moment où 

 Duponchel écrivait. Ajoutez que celui-ci mentionne explicitement, 

 suivant son habitude, qu'il a cherché cette espèce dans Hubner et 

 qu'il ne l'y a pas trouvée : « Cette espèce remarquable parmi les 

 Crambides. à cause de sa taille, dit-il, n'est pas figurée dans Hdbner 

 ni décrite dans M. Treistschke ; du moins il m'a été impossible de la 

 reconnaître dans ces deux auteurs. » Or si Duponchel eût eu ante 

 oculos la figure 471, il lui eût été impossible de ne pas y recon- 

 naître son espèce ; la conclusion qui s'impose est donc celle-ci : la 

 planche 71 a paru après la description de Duponchel et, par suite, date 

 au plus tôt de 1836. Lorsque Duponchel lit paraître son Catalogue mé- 

 thodique, en 1844-184o, spuriella était publié depuis trois ou quatre 

 ans au moins, et Duponchel, ayant alors la planche 71 en main, recon- 

 nut sans peine son pedriolellus dans la figure 471 et consigna le nom 

 de spuriella comme synonyme en indiquant comme auteur « H.-Gey. », 

 car l'espèce est en réalité de Geyer et non de Hubner. Les choses 

 s'expliquent ainsi de la façon la plus naturelle. 



Mais voici mieux : en décembre 1843, dans les Annales de la Société 

 entomologiquede Frajice [1843], Bull., p. xli, Guenée présenta quelques 

 observations sur des Lépidoptères recueillis en Bretagne. Parmi eux 

 se trouvait un Crambus dans lequel il avait cru reconnaître le pedrio- 

 lellus de Duponchel, ce en quoi il se trompait ; il s'agissait en fait de 

 C. fascelincllus Hb. , abondant effectivement sur la côte du Morbihan 

 en particulier; il eût été assez bizarre de prendre là l'espèce alpine 

 « trouvée par M. le Baron Feisthamel dans une localité nommée Pé- 

 driole, qui est l'endroit le plus élevé où l'on puisse chasser aux insec- 

 tes sur le Mont-Rose, en y montant par la vallée de Macugnaga » et 

 que le même chasseur avait trouvée également « sur le point culminant 

 du Simplon » (Duponchel, loc. cit.). Mais après tout, peu importe ici; 

 Guenée s'exprimait donc en ces termes : 



« Crambus pedriolellus Dup. M. Duponchel a fait connaître le pre- 

 mier ce beau Crambus rapporté par M. Feisthamel. du Mont-Rose et 



