140 Bulletin de la Société entomologique de France. 



envers les auteurs et de stabilité. S'il résulte quelque trouble des 

 changements imposés par cette loi, il ne faut pas s'en émouvoir outre 

 mesure, ce trouble est momentané, transitoire : si l'accord se fait sur 

 les règles à suivre pour entendre et appliquer cette loi de priorité, une 

 fois le passé liquidé, il n'y aura plus qu'à avancer avec tranquillité vers 

 de nouvelles conquêtes scientifiques. Le malheur est que cette priorité 

 n'est pas entendue par tous de la même façon. Je ne parlerai d'ailleurs 

 ici que de la question des noms spécifiques, laissant de côté ce qui 

 concerne les noms génériques. 



Celui-ci donc considère comme auteur véritable le premier qui a 

 donné une description reconnaissable, avec ou sans figure peu importe; 

 pour lui une figure sans description est nulle et non avenue, il lui faut 

 quelques hgnes, quelques mots de texte. Celui-là exige au contraire 

 une figure capable de faire reconnaître l'animal, et je crois que d'aucuns, 

 en présence d'une figure vraiment bonne, se passeraient volontiers de 

 toute description écrite. Du moment que l'on reconnaît sans erreur 

 possible quelle espèce l'auteur a voulu représenter, quel besoin y a-t-il 

 de trouver quelques lignes exprimant tant bien que mal ce que la 

 figure met si bien en évidence? Ainsi, pour l'un, pas de nom valable 

 sans description; pour l'autre, pas de nom valable sans figure. 



Qu'il me soit permis de proposer quelques observations à ce sujet, non 

 pour augmenter la confusion, mais pour chercher un terrain d'entente. 



La loi de priorifé me paraît reposer sur deux fondements : en pre- 

 mier lieu un motif d'ordre scientifique ; éviter la confusion résultant des 

 publications faisant double emploi; secondement un motif d'équité : 

 rendre à chacun des travailleurs du champ scientifique sa légitime part 

 de découvertes. Or le premier but, qu'on le remarque bien, sera 

 obtenu quelle que soit la solution choisie ; du moment, en effet, qu'une 

 règle précise sera adoptée, l'ordre et la clarté régneront; la question 

 qui se pose est donc finalement : quelle est la façon la plus équitable 

 de résoudre les conflits? C'est donc, si l'on peut ainsi dire, une question 

 d'humanité qui se superpose à la question scientifique et qui la domine. 

 Or en semblalile matière il faut adopter la solution la plus libérale qui 

 puisse se concilier avec les exigences scientifiques. Toute solution 

 draconienne, arbitraire, despotique, froissera, par sa partialité, de justes 

 susceptibilités et ne réussira jamais à faire l'union des esprits. 



Or de quoi s'agit-il? De décider quel est le premier naturaUste qui 

 a publié une espèce donnée. C'est donc une question de fait et, par 

 suite, il faut qu'il soit tout d'abord certain que c'est bien telle espèce 

 que tel auteur a eu l'intention de faire connaître. Je dis « a eu l'inten- 

 tion de faire connaître ». Il est eu effet hors de doute que ce qui était 



