142 Bulletin de In Sociéfé entomologirjue rie Frmice. 



Et ici remarquons bien la portée de cette conception. Je puis vous 

 faire connaître ma pensée par signes, par un Irait, par un dessin 

 quelconque aussi bien que par la parole ou par des mots écrits. Si 

 donc un auteur a publié une description sans figure, il est clair qull 

 a posé, en ce faisant, un acte ayant pour but de faire connaître l'es- 

 pèce; mais s'il en a donné une figure, un dessin et que, de plus, il soit 

 certain, ne l'oublions pas, qu'il a voulu représenter telle espèce, c'était 

 là aussi, de sa part, une façon d'exprimer sa pensée, un acte d'ordre 

 intellectuel et scientifique ayant pour but de faire savoir ce dent il 

 voulait parler, c'était une publication proprement dite. Pourquoi de- 

 manderait-on quelque chose de plus pour affirmer le fait en question, 

 pour rendre hommage avec certitude à son effort scientifique? Dira-t-on 

 que des figures sans descriptions n'ont jamais été adoptées? Ce serait 

 invoquer la routine et non la raison, ce serait antiscientifique. Cer- 

 taines figures sont même infiniment plus expressives que certaines 

 anciennes descriptions, elles rendent mieux la pensée que les trois ou 

 quatre mots que d'aucuns exigeraient pour leur donner de la validité. 

 Si j'osais employer l'expression, je dirais volontiers qu'il faut se garder 

 ici du fétichisme. Du moment que l'idée, le but de l'auteur ne font 

 pas de doute, peu importe le mode de traduction de sa pensée qu'il 

 lui a plu d'employer. Je ne vois aucune raison d'exclure un mode 

 plutôt qu'un autre. 



Il va sans dire, d'après ceci, que ce n'est point toujours dans la des- 

 cription ou la figure originale que l'on trouvera les renseignements 

 nécessaires pour faire connaître parfaitement l'espèce. Cest là une 

 question absolument différente de la priorité. H faudra bien souvent 

 recourir à des monographies, à des iconographies soignées, etc.; et 

 pouvons-nous même répondre que les travaux modernes les plus 

 soignés n'auront pas besoin d'être complétés plus tard? Il me semble 

 que c'est de cette confusion de deux questions distinctes que pro- 

 viennent nombre de divergences. Quand on veut considérer comme 

 l'auteur de l'espèce celui qui en a donné une bonne description ou une 

 bonne figure, on semble oul)lier que celte ftonfe n'est jamais absolue et 

 que ce qui nous paraît suffisant maintenant ne le sera plus peut-être 

 bientôt. La question de priorité est résolue par l'établissement d'un 

 simple fait, celui de la description ou de la figuration, plus ou moins 

 réussie peu importe, mais certaine de l'espèce. Cette solution a pour 

 avantage de tenir compte le plus largement possible de toutes les 

 bonnes volontés, et en même temps de satisfaire les justes exigences 

 scientifiques puisqu'elle suppose toujours la certitude. 



