Séance du iO novembre 19 lo. 271 



le 1" novembre 1892, un papillon qui venait (l'rclorc et il n'rtail pas 

 seul; j'ai eu, un(^ fois seulement, un cocon qui n'est éclos que la 

 2*= année; le fait semble assez rare chez cette espèce. 



Observations sur le Carpocapsa des châtaignes (Lep.) 



par J. DE JOANNIS. 



Au début d'octobre 1914, mon frère aîné eut l'occasion d(! recueillir 

 des chfUaignes attaquées par des chenilles de Carpocapsa, aux envi- 

 rons de Vannes, notamment à Arcal, où, me dit-il, il aurait pu en 

 ramasser un millier; l'espèce se trouve d'ailleurs dans la région par- 

 tout où il y a des châtaigniers. 



RÉAUMUR a déjà parlé de la chenille des châtaignes ('). Zeller, dans 

 sa revision critique des espèces de Lépidoptères étudiées par Rkau- 

 MLîR (-), déclarait ne pas reconnaître l'espèce dont il s'agissait ici, mais, 

 disait-il, il ne semble pas devoir être difficile de la retrouver, Rkaumur 

 l'ayant observée en nombre dans le Bas Poitou. Actuellement le doute 

 n'existe plus et Werneburg (^) a complété Zeller sur ce point dans 

 l'identification des espèces de Réalmur. Il nous apprend en eiïet que 

 C. VON Heyden signala (^), aux environs do Francfort-sur-le-Mein, 

 l'existence d'un papillon dont la chenille attaquait les châtaignes et 

 répondait aux observations de Réaumur et le nomma Carpocapsa reau- 

 muraïia-, HEiNEMANNl'a décrit sous ce nom (^). En 1871, le Catalogue 

 Staudinger le citait comme espèce distincte, mais en 1901, sa nou- 

 velle édition ne mentionne i)lus reaumurana que comme une variété 

 de C. splendana Hb., variété qu'il caractérise ainsi : larv. in fruct. 

 Castaneae Vescae, varians, al. ant. plerumque unicol. fusco-plumbeis. 



Carpocapsa splendana Hb. est généralement cité comme vivant aux 

 dépens des glands. Exisle-t-il une différence entre l'espèce des châ- 

 taignes et celle des glands? La première n'est-elle qu'une variété de 

 la seconde? Ce sont là des questions que l'on peut se poser. Pour 

 GuExNÉE, en 184o('5), la réponse ne faisait aucun doute,il n'y avait qu'une 

 espèce. Il donne eu etTet, en note, des détails sur la chenille de 



(1) Mémoires, II, 173G, p. 505, pi. 40, (ig. 16-1'J. 



(2) Isis [1838], col. 702. 



(3) Beilrage zur Schmetterlingskunde, I, 18(54, p. 122. 



(4) Correspondenzblatt Insect., 1 , 1860, Ratisijonne, p. 55. 

 (5; DieSchmett. Deutsdil. u. d. Schw., H (1805), p. 105. 

 (6) Index inicrolep., p. 47. 



