﻿230 F. Karsch: Eine neue Cecidomyia 



Gattungsnamen Aphis ein anderer (engerer) Begriff verbunden ist (p. 54). 

 Ich bedaure nun, mich zu folgender Wiederholung genöthigt zu sehen, 

 vgl. meine „Revision der Gallmücken", Münster i. W., Brunn, 1878, 

 p. 19. Meigen hat seine Gattung Cecidomyia in folgender Weise 

 in Illiger's Magazin für Insektenkunde, II, 1803, p. 261, 6. definirt: 

 ,,Die Fühlhörner vorgestreckt, aufwärts gekrümmt, knotig, 

 borstig; bei dem Männchen vierundzwanziggliederig; bei 

 dem Weibchen zwölfgliederig. Die Flügel flach parallel, 

 dreiaderig. 



Tipula pini Deg." 



Ich frage nun, mit welchem Rechte Herr Dr. Franz Low diese 

 Definition vom Jahre 1803, deren Umfang (Tipula pini Deg.) 

 mit dem Begriffe sich vollkommen deckt, vollständig ignorirt, als ob sie 

 gar nicht existirte? Weiter aber als Meigen hat kein Autor bis auf den 

 heutigen Tag, auch Herr Dr. Franz Low nicht, den Begriff der Gattung 

 Cecidomyia Meigen gespalten. Wenn nun aber Herr Dr. F. L. 

 weiterhin p. 56 sagt: ,, Cecidomyia H. Loew (= Cecidomyia Meigen 

 pro parte)" — während doch H. Loew seiner Gattung Cecidomyia 

 (vgl. Die Gallmücken, Programm, 1850, p. 20) ausdrücklich (sub 8) 

 den Charakter zuschreibt: ,, Beide Geschlechter mit gleich viel 

 Fühlergliedern" — , so wird jeder unbefangene Blick die Irrthüralich- 

 keit dieser Schlussfolgerung sofort erkennen und Herr Dr. F. L. müsste 

 auf Grund seiner eigenen Principien diese Folgerung, wenn ich sie 

 gezogen hätte, als unlogisch bezeichnen. Bei dieser Prioritätsfrage 

 kommt die Ansicht F. Löw's gar nicht in Betracht, ob das Rondani'schc 

 System dem H. Loew'schen diametral gegenüberstehe und ob sich beide 

 ineinanderfügen lassen oder nicht. 



Da ich meinerseits einen Principienstrcit für durchaus müssig er- 

 achte, so gebe ich Herrn Dr. Fr. Low nur einige nomenclatorische 

 Ansichten und Aussichten zu bedenken: 



Jede Gattung ist an und für sich zweierlei 1) eine Gattung im Sinne 

 ihrer Diagnose und 2) eine Gattung im Sinne ihres Artenumfangs. 

 Beide fallen zusammen, wenn die Gattung nur eine einzige Art enthält. 

 Enthält sie mehrere Arten, so deckt sich ihr Begriff nur mit den Cha- 

 rakteren der typischen Art (Cecidomyia Meig. ist Tipida pini Deg.). 

 Bezüglich des Umfangs ist aber die Gattung Aphis Linn6 keine ein- 

 heitliche; die von 1760 ist eine andere als die von 1780. Aphis 

 Kaltenbach hat nur dann eine logische, ich möchte sagen: entwicklungs- 

 geschichtliche Existenzberechtigung, Avcnn sie gegründet ist auf eine von 

 iJnnd beschriebene, entweder von diesem ausdrücklich als Type bezeichnete 

 oder, wenn dies nicht geschah, auf seine Gattungsdiagnose passende 

 Art. Aphis Kaltenbach bliebe daher, wenn sie berechtigt wäre, immer = 

 Aphis Linn^. Herr Dr. F. L. scheint Begriff (d. h. Umfang im 



