﻿aus der Umgegend Berlins. 231 



engeren Sinne) und Umfang einer Gattung im weiteren Sinne nicht 

 auseinanderzuhalten, weshalb er mit Unrecht für einen von H. Loew 

 begangenen Irrthum Partei ergreift. Durch jede neu hinzukommende 

 Art wird aber der weitere Umfang einer Gattung ein anderer, während 

 der engere Umfang stets derselbe bleibt. Dieser muss also bei 

 der Anstrebung einer stabilen Nomenclatur der maassgebende sein, 

 nicht dagegen der ewigem Wechsel unterworfene, ganz nebensächliche, 

 weitere UmfÄng. Jede neu hinzukommende Art gäbe mir nach 

 Fr. Löw's Principien „das unbestreitbare Recht", den alten Gattungs- 

 namen wiederum und wiederum zu ändern. — Die von Hrn. Dr. F. Low 

 vorgetragenen Ansichten führen im Verlaufe wissenschaftlicher Weiter- 

 forschung zu einem ewigen Namenwechsel ohne jegliche Spur einer 

 möglichen Stabilität und man kann sich auf Grund des Ehrgeizes der 

 menschlichen Individualität darauf gefasst machen, dass nicht einer 

 der bestehenden Namen überhaupt erhalten bleibt. Herr Dr. F. Low 

 hat damit selbst den sprechendsten Anfang gemacht, indem er (vgl, 

 Verh, d. zool.-bot. Ver. Wien, 1877, p. 31) einen von ihm selbst ge- 

 gebenen Namen aus reiner Willkühr umändert; ausserdem zeigt er das 

 Bestreben, keinen der von älteren Biologen (Vallot, Bremi u. a.) ohne 

 Beschreibung gegebenen Namen, der doch immer für denkende Beob- 

 achter wenigstens historische Bedeutung hat, als heilig anzuerkennen; 

 als ob ein neuer Name einen Fortschritt der Wissenschaft involvirte! 

 Wenn Herr Dr. F. Low die Nameugebung für ein bloss müssiges SjDiel 

 erachtet, so möge er doch nicht auch Anderen Absichten unterschieben, 

 die sie nicht leiten, als käme es lediglich darauf an, dass ,,die Namen der 

 alten Autoi'en ebenso oft genannt werden" — nach seiner neuen Me- 

 thode — „als nach der alten Gepflogenheit" (vgl. Verh. 1. c. p. 56)! 



